(See) MEKO A-200DEU

[roomsim]

Warum ist das Sea Giraffe 4A Fixed Face ausgeschlossen? Nach dieser Grafik (gefunden auf navalanalyses.com) existiert zumindest ein Entwurf für einen Mast mit vier festen Antennen.

[Bild: https://blogger.googleusercontent.com/im...e_w450.jpg]

Diese Variante ist zwar wahrscheinlich noch nicht fertig konstruiert, gleiches gilt aber für ein die Integration eines neuen VLS. Die Deutsche Marine wird mit Sicherheit keine MICA oder Umkhonto einführen, daher muss ein ESSM-taugliches VLS integriert werden (ExLS, Singel Cell Launcher oder volles MK41). Da sich die A-200DEU damit doch deutlich von der Algerischen oder Ägyptischen Variante unterscheidet und entsprechend eh erheblicher Konsruktionsaufwand anfällt, ist die Umgestaltung des Masts zumindest nicht ausgeschlossen.

Tut mir leid das zu sagen, das Bild ist aber nicht die A200, sondern die A100.

Mir kommt gerade die Idee, dass man die "Platzprobleme" auf der A-200 hinsichtlich den Aufstellungsorten für RAM evtl. dadurch lösen könnte, dass man ein paar "Single Cell Mk 41" integriert.

Nach meinem Verständnis kann jeder Single Cell Mk 41 einen Mk 25 Container mit ESSM Quad Pack aufnehmen. Durch die kompakte Bauform der Single Cell bekommt man jene vielleicht einfacher unter, als ein komplettes Mk 41 8-Zellen Modul.

Die RAM Block 2 könnte man dann mittels exLS im Quad Pack aus den vorderen 16 (2 x 8) Mk 41 Zellen verschießen. Für 42 RAM bräuchte man dann 11 der Mk 41 Zellen. 5 bleiben für ESSM übrig (20 EA ESSM) und somit müsste man "irgendwo" 11 "Single Cell Mk 41" unterbringen, wenn man auf die alte Stückzahl von 64 ESSM kommen will.

Wobei ich ehrlich gesagt denke, dass 8 Zellen Mk 41 mit 32 ESSM und 8 Zellen mit exLS und je 4 RAM im Quadpack (32 dann in Summe) für die "kleine" A-200 DEU und ihre operative Rolle ausreichen müssten.

Ist nur eine technische Spinnerei, aber ginge das aus deiner Sicht? Mit meiner Idee wäre dann der CIWS Platz vorne und achtern frei z.B. für eine 30 x 173 mm ABM, DEW oder sonstwas.

Bei Single Cell Mk 41 als RAM Starter wird das Problem deckplatz durch internen Bauraum substituiert, meiner Einschätzung nach, ganz abgesehen vom Reichweitenmalus den die eh schon relativ kleinen Flugkörper dadurch bekommen würden

In der Mitte des Schiff ist ja Platz für 16 Seezielflugkörper. Könnte man anstatt von zwei der Vierfachstarter nicht dort 30 mm oder RAM Starter installieren? Der Schwenkbereich wäre eingeschränkt. Für RAM wäre das aber weniger kritisch. Sie würden immer noch waagrecht und zumindest grob in die richtige Richtung gestartet. Wesentlich besser als senkrecht startende Flugkörper. Eine 30 mm dann im Heckbereich und 76 mm vorn.

Kann jemand einschätzen ob ein RAM in der Mitte des Schiffs vorstellbar wären?

Das würde den Sinn von 2 RAM Startern in der Doktrin der Marine Negieren, da diese keine 360 Grad Abdeckung hätten.

Die Marine ist da historisch wesentlich offener Einschränkungen im Schwenkbereich bei den MLGs in kauf zu nehmen, weshalb das Realistische Szenario da wäre, das MLG 30 mittschiffs montiert werden würden.

Es könnte auch möglich sein 16 AshM und zwei 30mm mittschiffs zu platzieren, wobei die 30mm dann am hinteren Ende des Decks platziert würden.
Das ganze könnte sich aber mit der RAS Station in die Quere kommen, die ich am hinteren Ende des Tieferliegenden Mittschiffsdecks vermute (Wenn jmd da Infos zu hat würde ich mich über Aufklärung freuen).