Vierter Golfkrieg

[Quintus Fabius]

Mir geht es bei dem ntv Artikel nicht um die Völkerrechtsfrage, sondern um das dumme Gesülze:

Die Social-Media-Expertenarmada war sich schnell sicher: Trump will das Öl.

Vorgeschobene Behauptung bzw. Strohmann. Das ist eben keine Mehrheitsmeinung.

Andererseits: Trump hatte sich zuvor in Gaza engagiert. Gaza ist kleiner als Bremen (Bremerhaven eingerechnet) und verfügt über ähnlich viele Bodenschätze wie die Hansestadt an der Weser.

Fortführung des Strohmanns. Darüber hinaus: auf welche Weise hat sich Trump in Gaza "engagiert"? Hat Trump in Gaza im gleichen Maß also Luftangriffe durch US Flugzeuge fliegen lassen wie im Iran?

Iran-Sachverständige vom anderen Ende des Hufeisens mussten da noch die Memos aus dem Kreml abwarten.

Bloße Unterstellung. Das soll nur als rethorischer Trick Gegenmeinungen diskreditieren. Zielsetzung: es so darstellen dass der welcher andere Ansichten hat diese vom Kreml diktiert bekommt. Gezielte Vorabdiskreditierung von Gegenansichten indem man ohne jeden Nachweis behauptet, diese würden "vom Kreml" kommen.

Prüft man nun, ob sich diese Völkerrechtsexperten jemals ähnlich intensiv zu den Gräueltaten der Revolutionsgarden positioniert haben, wird man in den meisten Fällen nicht fündig.

Whataboutism und stimmt nicht. Die Mehrheit der Völkerrechts-Apologeten sah sogar in den Massakern des Iran Straftaten nach dem Völkerstrafgesetzbuch. Nur so am Rande. Man hätte sogar, als diese noch aktiv stattfanden damit theoretiscch ein Eingreifen rechtfertigen können.

Seitdem allerdings Trump und Israel genau diese Frauen befreien wollen: Völkerrechtsempörung im Minutentakt.

Ja genau........ Trump und Israel wollen die Frauen im Iran befreien. Lächerlich.

beeilte sich UN-Generalsekretär Antonio Guterres, den Mullahs zum Jahrestag der Islam-Diktatur zu gratulieren.

Unser Bundespräsident Steinmeier hat übrigens auch schon mal dem Iran zum Jahrestag gratuliert. Nur mal so am Rande. Und auch davor gab es schon Massaker im Iran.

Damit legitimierte die UNO zumindest indirekt ein Terrorregime.

Damit legitmierte die Bundesrepublik Deutschland und legitimierte der Bundespräsident Steinmeier zumindest indirekt ein Terrorregime.

Nun hat der Iran in den vergangenen vier Tagen mehr muslimische Länder angegriffen als Israel in den letzten 78 Jahren.

Da diese Länder mehr oder weniger aktiv an der Seite Israels und der USA kämpfen und ihren Luftraum und ihre Basen dafür zur Verfügung stellen und iranische Raketen abfangen, im übrigen auch wenn diese keineswegs auf diese Länder gerichtet waren.

Es gibt neuerdings auch "Feminists for Iran"

Hab ich absolut nichts zu gefunden. Nirgends. Wenn jemand was dazu hat nur her damit. Ich amüsiere mich immer gerne.

Die "taz" etwa empfahl dem Zentralrat der Juden, er solle "Einfach mal die Klappe halten", statt den Krieg gegen das iranische Terrorregime zu begrüßen.

Die Privatmeinung von Susanne Knaul ist also für die Völkerrechtsfrage oder die Legitimität wie von Bedeutung? Und was hat die Meinung von Susanne Knaul mit der Frage zu tun, ob hier Völkerrecht gebrochen wurde oder ob der Krieg sinnvoll ist oder nicht? Und was hat der Zentralrat der Juden mit diesen Fragen zu tun? Inwiefern und durch was genau ist ein Meinungsartikel von Frau Knaul über den Zentralrat der Juden relevant für die eigentlichen Fragen?

Wird etwas Gutes schlecht, weil ein schlechter Mensch es veranlasst?

Wird etwas schlechtes gut, weil ein guter Mensch es veranlasst? Billige Sophisterei.

Sollte man Menschenleben lieber nicht retten, wenn der Dank dafür an demokratiefeindliche, populistische Politiker mit autoritären Tendenzen geht?

Der Krieg rettet aber keine Menschenleben. Er kostet immens viel mehr Menschenleben. Und er wird noch Hunderttausende weitere Menschenleben kosten, plangemäß, wenn der Plan aufgeht den Iran in einen Bürgerkrieg zu stürzen.

Es geht hier eben nicht um das Retten von Menschenleben und dass ist der Grund, der primäre Grund (!) warum ich diesen Artikel lächerlich und absurd nannte. Dieser Krieg rettet keine Menschenleben und soll dies auch nicht.

Und Bonusfrage: Wenn man sich auf die moralisch erhabene Position des Totalpazifisten begibt und Völkerrecht für besonders wichtig hält, wenn es ein Terrorregime schützt - verzichtet man dann auch auf Notwehr, wenn man mit dem Tode bedroht wird, weil der Einsatz von Waffen immer falsch ist?

Und wo wurde Deutschland vom Iran mit dem Einsatz von Waffen bedroht? Aber lassen wir das mal komplett beiseite: es macht ja gerade eben den Totalpazifismus aus, dass man auch dann auf Notwehr verzichtet, wenn man mit dem Tode bedroht wird. Genau das ist Totalpazifismus.

Der Autor schreibt einfach nur Schwachsinn. Im übrigen ist niemand der Beteiligten und der Entscheidungsträger jedweder Seite hier ein Totalpazifist. Wieder wird dies nur als Scheinargumentation vorgeschoben.

Fazit: Der Arikel ist absurd und lächerliches Geschwätz.

Trump und Israel wollen Menschenleben retten, und der Krieg wird dafür geführt, ja ist klar........

Nicht weit weg von Fischers: Wir haben gesagt nie wieder Krieg, aber wir haben auch gesagt nie wieder Ausschwitz (Kosovo - Es begann mit einer Lüge)