Vor 2 Stunden
(Gestern, 21:25)Kongo Erich schrieb: = Netanjahu, wobei Trump bekanntlich relativ wankelmutig immer dem nachplappert, der zuletzt mit ihm gesprochen hat (dann würde der Schwanz mit dem Wolf wedeln) und
= innenpolitische Gründe.
Die innenpolitischen Gründe sehe ich hier auch. Ich denke aber dass das Hauptthema das Öl ist. Ja das klingt etwas abgedroschen und aus der Zeit gefallen. Aber sieht man wie ganzheitlich die USA das Thema fossile Brennstoffe beackert, wird ein Schuh draus.
Kein Land ist so stark von Öl und Gas abhängig. Damit meine ich nicht nur den Verbrauch, sondern die ganze Wirtschaftsleistung. Sieht man wie stark der Klimawandel geleugnet wird und wie hoch der Kampf dagegen politisch geführt wird, erkennt man die Strategie. Die USA hat bei einem Wechsel zu grüner Energie am meisten zu verlieren. So kämpfen sie dagegen an und gleichzeitig um eine möglichst große Kontrolle dieser Rohstoffe. Die USA verfolgen die Strategie andere Länder in dieser Abhängigkeit zu belassen. Kontrolle über den Iran bringt nicht nur die Kontrolle über die dortigen Quellen sondern auch der dortigen Seewege. Dies ist in Hinblick auf einen Konflikt mit China relevant.
China geht den entgegengesetzten Weg um sich aus dieser Abhängigkeit zu befreien. Hier sind strategisch wohl schlauere Leute am Ruder wie in unserer Regierung (nicht dass ich deren System möchte).
(Vor 3 Stunden)Kongo Erich schrieb: dem widerspreche ich nicht - aber das ist keine Rechtfertigung für den Krieg. Und ich halte auch eine imperialistische US Politik für deplatziert - um es vorsichtig zu formulieren.
Die Motive der USA zu benennen heißt doch nicht dass man sie gut heißt.