Vor 3 Stunden
alphall31:
Nahkampf mit dem Gewehrkolben setzt voraus, dass man damit überhaupt irgendeine sinnvolle Wirkung erzielt. Fast alle hier gezeigten Techniken würden den Gegner keineswegs ausschalten, den Nahkampf siegreich beenden oder sonst ausreichende Wirkung erzielen. Wenn ich mit dem Kunststoffklappschaft eines G36 oder der Einschubschulterstütze eines HK416 jemanden schlage, hat das schlicht und einfach zu wenig Wirkung und es ermöglicht es dem Gegner darüber hinaus nahe heran zu kommen.
Das gleiche gilt für die völlig absurden Stöße mit dem Magazin voran oder die seitlich mit dem Lauf. In diesem Kontext ist auch noch zu bedenken, dass der Gegner etwaig doch ein feindlicher Soldat ist, der Helm trägt, eine Weste usw. so dass die gezeigten Techniken nochmals viel weniger Wirkung haben. Kurz und einfach: das gezeigte ist falsch weil: unwirksam, zu begrenzt, zu artifiziell, zu wirklichkeitsfremd.
So wie hier der Nahkampf mit dem Gewehr gelehrt wird, würde man schlicht und einfach wegen dieser Techniken verlieren. Vom ganzen Rest, Boxen usw. fange ich erst gar nicht an.
Oder sie hat eine Ladehemmung oder ein Zivilist greift einen unbewaffnet an und man hat strikten Befehl keine unbewaffneten Zivilisten zu erschießen oder man greift selbst einen unbewaffneten an um ihn unter Kontrolle zu bringen (Gefangennahme als Ziel / Kontrolle der Situation als Ziel) - natürlich gibt es Situationen in welchen man dann ohne zu schießen agiert.
Und ja, man kann dann dafür in manchen / bestimmten Situationen auch die Feuerwaffe einsetzen. Nur halt nicht so wie hier gezeigt (größtenteils). Da es sich um ein extrem spezielles Szenario handelt, ist zudem hochgradig in Frage zu stellen, wieviele Techniken und was für Techniken genau man hier beibringt für den Einsatz der Feuerwaffe im Nahkampf. Das muss so weit reduziert werden wie möglich. Die hier gezeigten Kombinationen aus: Stoß mit der Seite (Magazin voran), seitlicher Hieb mit dem Lauf, Stich mit dem Lauf, Schlag mit dem Gewehrkolben, und wie diese kombiniert und wechselnd eingesetzt werden ist für den Einsatz des Gewehrs im Nahkampf bereits zu viel, sachlich falsch (weil wirkungslos / zu wenig gesicherte Wirkung) und konzeptionell falsch, weil es dem Gegner erlaubt zu nahe heran zu kommen und problematisch weil die heutigen modernen Gewehre für so etwas ziemlich ungeeignet sind.
Aber selbst in früheren Zeiten, im Ersten Weltkrieg, als die dort verwendeten Feuerwaffen noch explizit für den Nahkampf geeignet waren, einschließlich eines Gewehrkolben mit Metallbeschlag am Ende, setzten sich für die damals noch häufig auftretenden Nahkämpfe an allen Fronten Dolche durch. Der Grabendolch ersetzte sehr schnell Gewehrkolben und Bajonett und dies keineswegs nur im Graben. Ringen und Dolch, beides kombiniert, war das was sich evolutionär aus einer enormen Zahl an Nahkämpfen durchsetzte. Mit den heutigen flimigen leichten "Plastikgewehren" gilt dies noch umso mehr. Und wo es heute noch (beispielsweise in der Ukraine) ausnahmsweise mal zu Nahkämpfen kommt, sieht man genau die gleiche Kombination vorherrschend: Ringen plus Messer.
Stattdessen lehrt die Bundeswehr Boxen und Kolbenschläge......(ja ich weiß, die gesamte Nahkampfausbildung umfasst noch viel mehr, ich will es nur illustrativ verdeutlichen)
Das ganze zeigt nur einmal mehr auf, wie artifiziell die Awendung von Gewalt bei der Bundeswehr gelehrt wird. Reine Theoretiker die sich da durchaus bemüht etwas ausdenken und dann in die Soldaten rein drillen, so dass diese genau deshalb dann im Nahkampf verlieren werden. Weil sie genau das tun werden, was hier so einprägsam in sie hinein trainiert wurde.
Damit stellt sich die Frage, ob die Bundeswehr dieses Training überhaupt durchführen sollte, und inwieweit hier nicht mehr Schaden als Nutzen angerichtet wird. Das einzig positive ist die psychologische Seite dieses Trainings. In dieser der Gewalt zu weitgehend entwöhnten "Gesellschaft" führt es die jungen Soldaten zumindest geistig ein klein wenig hin zur Gewaltanwendung.
Für diesen Sonderfall wie auch für die Ladehemmung sollte man auf die Sekundärwaffe umsteigen (Pistole), wozu schleppt man sie auch sonst überhaupt mit?! Hat man keine Pistole, ist auch diese leer oder fällt aus (wie wahrscheinlich ist das eigentlich) sollte man die eigene primäre Feuerwaffe nicht so einsetzen, dass diese dadurch ausfällt. Hier sind zwei verschiedene Reichweiten zu bedenken: 1. der Gegner ist noch so weit weg, dass man nicht sofort im direkten Nahkampf mit ihm ist (das ist der Fall bei welchen man auf die Pistole wechselt weshalb entsprechende Wechseldrills so maßgeblich sind) oder 2. der Gegner ist so nah, dass man nicht mehr auf die Pistole wechseln kann, dass sind Situationen in welchen der Gegner aber so nah dran ist (Überraschender Begegnungsnahkampf weil man ineinander hinein läuft), dass der Einsatz der Feuerwaffe in der hier gezeigten Art entweder nicht richtig möglich ist, oder nachteilig ist oder man ohnehin im Ringkampf befindlich ist.
Verbleibt noch der Supersonderspezialfall aller Sonderextraordinärenspezialfälle: 3. Man steht noch so weit weg dass man nicht sofort im Ringen ist, aber der Gegner rennt nach vorne und greift einen im Nahkampf an (warum eigentlich?) und Gewehr wie Pistole gehen nicht und der Gegner hat auch keine. Nur und ausschließlich nur in diesem Fall, der wahrscheinlich drei- bis viermal pro Jahr des Krieges vorkommt würde es Sinn machen den Gegner durch die Feuerwaffe möglichst auf Abstand zu halten, und dies geht am geeignetsten mit Stichen mit dem Lauf. Kombiniert etwaig mit Stopptritten, aber primär mit Stichen. Warum keine Schläge mit dem Gewehrkolben oder seitlich mit dem Magazin? Höchst einfach: keine ausreichende Wirkung und genau diese Techniken würden es dem Gegner ermöglichen nahe an einen heran zu kommen was man nicht erlauben sollte, weil der Gegner etwaig ein Messer hat. Nun kommt das Gegenargument, dass der Gegner ja etwaig den Stich beiseite schlagen kann und hier kam (früher!) der Kolbenschlag ins Spiel um den Gegner der am Stich vorbei in die Nahdistanz kommt nochmal treffen zu können. Auf das Widerherstellen des Abstands zielt ja auch der seitliche Stoß hier offenkundig ab. Nur funktioniert das so mit den heutigen Gewehren nicht mehr und hängt der Gegner dann sofort in Messerreichweite an einem dran.
Entsprechend müsste man die Stiche nach vorne (Reichweite) intensiv trainieren und man kann diese so erlernen, dass der Gegner keineswegs so leicht an diesen vorbei kommt - und wie man diese auch noch in der Nahdistanz anwenden kann. Statt einem Kolbenschlag ist es beispielsweise sinnvoller dann von schräg unten nach oben in den Hals zu stechen. Hat der Gegner das Gewehr gegriffen (das wäre ein häufiges Ergebnis) muss man dies hingegen sofort nutzen (weil seine Hände am Gewehr festliegen) und das eigene Gewehr loslassen um mit den Händen die durch das Greifen des Gegners entstehende Lücke zu nutzen usw. usw. Insgesamt wäre es viel einfacher und kosteneffizienter und sinnvoller einfach jedem Soldaten ein gutes, leichtes und schnellziehbares Kampfmesser zu geben, denn für den Fall 3. der sich ja allenfalls aus einem Fall 1. ergeben kann, wenn die Pistole auch noch ausfällt oder man keine hat, würde man das Messer noch heraus bringen. Der Offensive Einsatz des Messers wird aber bei der Bundeswehr auch nicht richtig gelehrt. Man will den Soldaten (abgesehen von Sonderverwendungen) ja gar nicht richtig beibringen, wie man mit einem Messer andere Leute gezielt so schneidet und sticht, dass diese dadurch schnell handlungsunfähig werden.
Man sieht einfach bei allem was die Bundeswehr hierzu veröffentlicht, wie wenig Gewaltanwendung in dieser Form tatsächlich verstanden wird. Ein paar Beispiele:
https://www.facebook.com/Bundeswehr/phot...165585782/
Stehen da mit Handschuhen in einer Boxhaltung. Allein das Bild spricht mehr als Tausend Worte. Ungeeignet. Oder hier:
https://www.reservistenverband.de/magazi...aillon-10/
Lassen wir das unsägliche Bild mal beiseite. Ein dreitägiger Kurs....kann man sich komplett sparen. Sollte man lieber drei Tage lang schießen gehen und üben wie man Drohnen abschießt. Würde man aber nun wenigstens drei Tage nur ganz wenige sinnvolle, ausgewählte Drills einüben - aber nein:
Abwehr, Abwehr...Abwehr. Schon die Sprache allein verrät die völlige Untauglichkeit. Dann die Vielzahl. Und dem folgend die Inhalte.
Kämpfen lernt man nur durch Kämpfen, weshalb jedwede Art von Sport oder körperlicher Übung die nicht unmittelbar Kämpfen darstellt falsch und Zeitverschwendung ist. Und körperliche Belastung lässt sich ganz genau so durch Kämpfen erzeugen, statt durch dieses übliiche dumme Rumgetue (Liegestützen und im Kreis laufen und Ballspiele und was sonst noch alles)
Es fehlt einfach an jedem realen praktischen Grundverständnis.
Nahkampf mit dem Gewehrkolben setzt voraus, dass man damit überhaupt irgendeine sinnvolle Wirkung erzielt. Fast alle hier gezeigten Techniken würden den Gegner keineswegs ausschalten, den Nahkampf siegreich beenden oder sonst ausreichende Wirkung erzielen. Wenn ich mit dem Kunststoffklappschaft eines G36 oder der Einschubschulterstütze eines HK416 jemanden schlage, hat das schlicht und einfach zu wenig Wirkung und es ermöglicht es dem Gegner darüber hinaus nahe heran zu kommen.
Das gleiche gilt für die völlig absurden Stöße mit dem Magazin voran oder die seitlich mit dem Lauf. In diesem Kontext ist auch noch zu bedenken, dass der Gegner etwaig doch ein feindlicher Soldat ist, der Helm trägt, eine Weste usw. so dass die gezeigten Techniken nochmals viel weniger Wirkung haben. Kurz und einfach: das gezeigte ist falsch weil: unwirksam, zu begrenzt, zu artifiziell, zu wirklichkeitsfremd.
So wie hier der Nahkampf mit dem Gewehr gelehrt wird, würde man schlicht und einfach wegen dieser Techniken verlieren. Vom ganzen Rest, Boxen usw. fange ich erst gar nicht an.
Zitat:warum sollte ich de Waffe nicht einsetzen wenn sie eh kaputt ist oder keine Munition mehr vorhanden
Oder sie hat eine Ladehemmung oder ein Zivilist greift einen unbewaffnet an und man hat strikten Befehl keine unbewaffneten Zivilisten zu erschießen oder man greift selbst einen unbewaffneten an um ihn unter Kontrolle zu bringen (Gefangennahme als Ziel / Kontrolle der Situation als Ziel) - natürlich gibt es Situationen in welchen man dann ohne zu schießen agiert.
Und ja, man kann dann dafür in manchen / bestimmten Situationen auch die Feuerwaffe einsetzen. Nur halt nicht so wie hier gezeigt (größtenteils). Da es sich um ein extrem spezielles Szenario handelt, ist zudem hochgradig in Frage zu stellen, wieviele Techniken und was für Techniken genau man hier beibringt für den Einsatz der Feuerwaffe im Nahkampf. Das muss so weit reduziert werden wie möglich. Die hier gezeigten Kombinationen aus: Stoß mit der Seite (Magazin voran), seitlicher Hieb mit dem Lauf, Stich mit dem Lauf, Schlag mit dem Gewehrkolben, und wie diese kombiniert und wechselnd eingesetzt werden ist für den Einsatz des Gewehrs im Nahkampf bereits zu viel, sachlich falsch (weil wirkungslos / zu wenig gesicherte Wirkung) und konzeptionell falsch, weil es dem Gegner erlaubt zu nahe heran zu kommen und problematisch weil die heutigen modernen Gewehre für so etwas ziemlich ungeeignet sind.
Aber selbst in früheren Zeiten, im Ersten Weltkrieg, als die dort verwendeten Feuerwaffen noch explizit für den Nahkampf geeignet waren, einschließlich eines Gewehrkolben mit Metallbeschlag am Ende, setzten sich für die damals noch häufig auftretenden Nahkämpfe an allen Fronten Dolche durch. Der Grabendolch ersetzte sehr schnell Gewehrkolben und Bajonett und dies keineswegs nur im Graben. Ringen und Dolch, beides kombiniert, war das was sich evolutionär aus einer enormen Zahl an Nahkämpfen durchsetzte. Mit den heutigen flimigen leichten "Plastikgewehren" gilt dies noch umso mehr. Und wo es heute noch (beispielsweise in der Ukraine) ausnahmsweise mal zu Nahkämpfen kommt, sieht man genau die gleiche Kombination vorherrschend: Ringen plus Messer.
Stattdessen lehrt die Bundeswehr Boxen und Kolbenschläge......(ja ich weiß, die gesamte Nahkampfausbildung umfasst noch viel mehr, ich will es nur illustrativ verdeutlichen)
Das ganze zeigt nur einmal mehr auf, wie artifiziell die Awendung von Gewalt bei der Bundeswehr gelehrt wird. Reine Theoretiker die sich da durchaus bemüht etwas ausdenken und dann in die Soldaten rein drillen, so dass diese genau deshalb dann im Nahkampf verlieren werden. Weil sie genau das tun werden, was hier so einprägsam in sie hinein trainiert wurde.
Damit stellt sich die Frage, ob die Bundeswehr dieses Training überhaupt durchführen sollte, und inwieweit hier nicht mehr Schaden als Nutzen angerichtet wird. Das einzig positive ist die psychologische Seite dieses Trainings. In dieser der Gewalt zu weitgehend entwöhnten "Gesellschaft" führt es die jungen Soldaten zumindest geistig ein klein wenig hin zur Gewaltanwendung.
Zitat:oder keine Munition mehr vorhanden
Für diesen Sonderfall wie auch für die Ladehemmung sollte man auf die Sekundärwaffe umsteigen (Pistole), wozu schleppt man sie auch sonst überhaupt mit?! Hat man keine Pistole, ist auch diese leer oder fällt aus (wie wahrscheinlich ist das eigentlich) sollte man die eigene primäre Feuerwaffe nicht so einsetzen, dass diese dadurch ausfällt. Hier sind zwei verschiedene Reichweiten zu bedenken: 1. der Gegner ist noch so weit weg, dass man nicht sofort im direkten Nahkampf mit ihm ist (das ist der Fall bei welchen man auf die Pistole wechselt weshalb entsprechende Wechseldrills so maßgeblich sind) oder 2. der Gegner ist so nah, dass man nicht mehr auf die Pistole wechseln kann, dass sind Situationen in welchen der Gegner aber so nah dran ist (Überraschender Begegnungsnahkampf weil man ineinander hinein läuft), dass der Einsatz der Feuerwaffe in der hier gezeigten Art entweder nicht richtig möglich ist, oder nachteilig ist oder man ohnehin im Ringkampf befindlich ist.
Verbleibt noch der Supersonderspezialfall aller Sonderextraordinärenspezialfälle: 3. Man steht noch so weit weg dass man nicht sofort im Ringen ist, aber der Gegner rennt nach vorne und greift einen im Nahkampf an (warum eigentlich?) und Gewehr wie Pistole gehen nicht und der Gegner hat auch keine. Nur und ausschließlich nur in diesem Fall, der wahrscheinlich drei- bis viermal pro Jahr des Krieges vorkommt würde es Sinn machen den Gegner durch die Feuerwaffe möglichst auf Abstand zu halten, und dies geht am geeignetsten mit Stichen mit dem Lauf. Kombiniert etwaig mit Stopptritten, aber primär mit Stichen. Warum keine Schläge mit dem Gewehrkolben oder seitlich mit dem Magazin? Höchst einfach: keine ausreichende Wirkung und genau diese Techniken würden es dem Gegner ermöglichen nahe an einen heran zu kommen was man nicht erlauben sollte, weil der Gegner etwaig ein Messer hat. Nun kommt das Gegenargument, dass der Gegner ja etwaig den Stich beiseite schlagen kann und hier kam (früher!) der Kolbenschlag ins Spiel um den Gegner der am Stich vorbei in die Nahdistanz kommt nochmal treffen zu können. Auf das Widerherstellen des Abstands zielt ja auch der seitliche Stoß hier offenkundig ab. Nur funktioniert das so mit den heutigen Gewehren nicht mehr und hängt der Gegner dann sofort in Messerreichweite an einem dran.
Entsprechend müsste man die Stiche nach vorne (Reichweite) intensiv trainieren und man kann diese so erlernen, dass der Gegner keineswegs so leicht an diesen vorbei kommt - und wie man diese auch noch in der Nahdistanz anwenden kann. Statt einem Kolbenschlag ist es beispielsweise sinnvoller dann von schräg unten nach oben in den Hals zu stechen. Hat der Gegner das Gewehr gegriffen (das wäre ein häufiges Ergebnis) muss man dies hingegen sofort nutzen (weil seine Hände am Gewehr festliegen) und das eigene Gewehr loslassen um mit den Händen die durch das Greifen des Gegners entstehende Lücke zu nutzen usw. usw. Insgesamt wäre es viel einfacher und kosteneffizienter und sinnvoller einfach jedem Soldaten ein gutes, leichtes und schnellziehbares Kampfmesser zu geben, denn für den Fall 3. der sich ja allenfalls aus einem Fall 1. ergeben kann, wenn die Pistole auch noch ausfällt oder man keine hat, würde man das Messer noch heraus bringen. Der Offensive Einsatz des Messers wird aber bei der Bundeswehr auch nicht richtig gelehrt. Man will den Soldaten (abgesehen von Sonderverwendungen) ja gar nicht richtig beibringen, wie man mit einem Messer andere Leute gezielt so schneidet und sticht, dass diese dadurch schnell handlungsunfähig werden.
Man sieht einfach bei allem was die Bundeswehr hierzu veröffentlicht, wie wenig Gewaltanwendung in dieser Form tatsächlich verstanden wird. Ein paar Beispiele:
https://www.facebook.com/Bundeswehr/phot...165585782/
Stehen da mit Handschuhen in einer Boxhaltung. Allein das Bild spricht mehr als Tausend Worte. Ungeeignet. Oder hier:
https://www.reservistenverband.de/magazi...aillon-10/
Lassen wir das unsägliche Bild mal beiseite. Ein dreitägiger Kurs....kann man sich komplett sparen. Sollte man lieber drei Tage lang schießen gehen und üben wie man Drohnen abschießt. Würde man aber nun wenigstens drei Tage nur ganz wenige sinnvolle, ausgewählte Drills einüben - aber nein:
Zitat:Die Inhalte des Lehrgangs waren die Abwehr eines Angriffes ohne Waffe, eines Angriffs mit Lang- oder Kurzwaffe, eines Stockangriffs, Abwehr eines Messerangriffes und die Abwehr eines Versuchs, die Pistole aus dem Beinholster zu entwenden. Die Ausbilder ließen die Teilnehmer in Zweierteams, an einer Puppe oder an einem Sandsack üben.
Abwehr, Abwehr...Abwehr. Schon die Sprache allein verrät die völlige Untauglichkeit. Dann die Vielzahl. Und dem folgend die Inhalte.
Zitat:Zur Lockerung und zur Steigerung der Kondition gab es zudem in regelmäßigen Abständen Drill- und Kraftausdauerübungen. Diese sorgten dann wieder für einen erheblichen Anstieg der körperlichen Belastung mit dem Anspruch, nicht vor Übungsende aufzugeben.
Kämpfen lernt man nur durch Kämpfen, weshalb jedwede Art von Sport oder körperlicher Übung die nicht unmittelbar Kämpfen darstellt falsch und Zeitverschwendung ist. Und körperliche Belastung lässt sich ganz genau so durch Kämpfen erzeugen, statt durch dieses übliiche dumme Rumgetue (Liegestützen und im Kreis laufen und Ballspiele und was sonst noch alles)
Es fehlt einfach an jedem realen praktischen Grundverständnis.