Vor 2 Stunden
(Vor 3 Stunden)Broensen schrieb: Was gar nicht so falsch wäre. Meinetwegen kann Dassault 50% am NGF-Pillar haben, so lange die vergebenen Unteraufträge die nationalen Wertschöpfungsanteile nicht zuungunsten der beiden anderen Partner verschieben. Also wenn bspw. Thales FR einen Anteil bekommt, dann muss der von Dassaults 50% abgehen, geht der Unterauftrag an Leonardo, wird er zu gleichen Teilen auf Airbus und Dassaults Anteile angerechnet.
Das funktioniert mMn deswegen, weil Frankreich einen höheren Stückzahlbedarf am NGF haben wird als Deutschland, während wir mehr CCA brauchen. Frankreich betreibt einen Teil seiner FCAS-Flotte auf Trägern und allgemein im expeditionären Kontext, wo die Einsatzmöglichkeiten für CCA geringer ausfallen dürften. Außerdem setzen sie stärker als wir auf einfachere Drohnensysteme, weshalb es ja auch bei EuroMALE zu Differenzen kommt. Und noch relevanter: Dassault wird nicht zusätzlich zum Rafale-Nachfolger NGF noch einen Mirage-Nachfolger auflegen können, für den sie keinen Entwicklungspartner haben. Wir hingegen haben die F35.
Das alles lässt mich annehmen, dass für Deutschland ein höherer Anteil an CCA gegenüber NGF sinnvoller wäre als für Frankreich. Dementsprechend können auch die Anteile verteilt werden, sofern die Verknüpfung von Finanzierung und Wertschöpfung gewahrt bleibt.
Ich würde übrigens sogar davon ausgehen, dass bei den CCA die Vorstellungen zwischen D und F hinsichtlich der technischen Auslegung weiter auseinander gehen werden als beim NGF. Insofern wäre es für uns jetzt einfach eine Schwerpunktsetzung zugunsten der zukünftig ohnehin relevanteren, unbemannten Komponenten, wenn wir dort unsere Führungsrolle ausbauen und Dassault mehr Entscheidungsbefugnis beim NGF gewähren.
Dieses Konstrukt würde nur dazu führen, dass man sich das Kampfflugzeug querfinanziert und dann bei den anderen Pillars auf Sparflamme geht und diese dann nicht beschafft. Das Konzept des Geo-Return existiert aus einem guten Grund und wird gerade von Frankreich mit Händen und Füßen anderswo verteidigt.
(Vor 3 Stunden)Helios schrieb: In der Presserunde (PK zum Halbjahresbericht 2025), in der er explizit und wiederholt die Forderung nach 80% als falsch dargestellt hat, erwähnt er auch ein internes Audit mit notwendigen Organisationsänderungen, die ich hier zuvor wiedergegeben habe. Insofern würde ich mich doch stark über eine solche Äußerung wundern, gibst du bitte die entsprechende Primärquelle an?
Technisch gesehen verlangen wir keine 80% aber wenn ihr den Zeitrahmen einhalten wollt dann doch.
https://meta-defense.fr/en/2025/07/08/SC...-NGF-2045/