16.02.2026, 17:53
Der deutsche Außenminister hält das französische Militärbudget für unzureichend
OPEX360 (französisch)
von Laurent Lagneau · 16. Februar 2026
[Bild: https://www.opex360.com/wp-content/uploa...260216.jpg]
In einem Bericht, der als Beitrag zur Debatte auf der Münchner Sicherheitskonferenz vom 13. bis 15. Februar veröffentlicht wurde, kam die Europäische Nuklearstudiengruppe zu dem Schluss, dass die Europäer „die Überlegungen zur nuklearen Abschreckung nicht länger den Vereinigten Staaten überlassen können”.
„So heikel diese Debatte auch sein mag, das neue Sicherheitsumfeld erfordert von den europäischen Entscheidungsträgern, dass sie sich unverzüglich mit der Frage der Rolle von Atomwaffen in der Verteidigung befassen und die dafür notwendigen Ressourcen bereitstellen”, denn „das ist der Preis, den man zahlen muss, um ein strategisches Scheitern in der Zukunft zu vermeiden”, fügte sie hinzu.
Und sie skizzierte mehrere Pisten für Denkanstöße: sich weiterhin auf den „nuklearen Schutzschirm“ der USA zu stützen, die Rolle Frankreichs und Großbritanniens in der europäischen nuklearen Abschreckung zu stärken, eine „europäische Abschreckung“ zu entwickeln, was eine „Europäisierung“ der französischen und britischen Waffen voraussetzen würde, ein unabhängiges Atomwaffenarsenal zu erwerben und sich auf die konventionelle Abschreckung zu konzentrieren.
Für den deutschen Verteidigungsminister Boris Pistorius ist diese Debatte offensichtlich nicht wirklich relevant. So argumentierte er am 11. Februar in Brüssel, dass gemäß der neuen Verteidigungsstrategie der Vereinigten Staaten nichts darauf hindeute, dass die Amerikaner „die Absicht haben, sich über die NATO aus ihrer Verantwortung für die nukleare Abschreckung in Europa zurückzuziehen ”.
„Man kann über alles spekulieren, aber zu glauben, dass wir jetzt oder sogar in fünf oder zehn Jahren in der Lage wären, die nukleare Abschreckung der USA zu ersetzen, ist reine Fantasie. Ich denke, das sendet ein falsches Signal aus”, sagte er.
In einem Interview mit der Tagesschau am 15. Februar bekräftigte Pistorius außerdem, dass Deutschland aufgrund seiner internationalen Verpflichtungen im Rahmen des Nichtverbreitungsvertrags [NVV] und des sogenannten „Zwei plus Vier“-Abkommens “ (West- und Ostdeutschland auf der einen Seite, Sowjetunion, USA, Frankreich und Großbritannien auf der anderen Seite) eingegangen sind. „Dreißig andere Staaten könnten sagen: ‚Wenn die Deutschen aus dem Vertrag austreten, werden wir das auch tun.‘ Die Folgen wären enorm“, betonte er.
Unter Bezugnahme auf die Gespräche zwischen dem deutschen Bundeskanzler Friedrich Merz und dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron über die nukleare Abschreckung vertrat Pistorius die Ansicht, dass mit „größter Vorsicht“ und unter strikter Einhaltung des Völkerrechts gehandelt werden müsse.
Auf der Münchner Konferenz bestätigte Merz, dass er „vertrauliche Gespräche“ mit Macron „über die europäische nukleare Abschreckung“ aufgenommen habe, die „sich streng in den Rahmen unserer nuklearen Beteiligung an der NATO einfügen“ müsse, um „keine unterschiedlichen Sicherheitszonen in Europa entstehen zu lassen“.
Am Ende seiner Rede, die er im Anschluss an den deutschen Bundeskanzler hielt, sprach Präsident Macron nicht von einer „europäischen nuklearen Abschreckung”, um zweifellos jegliche Verwirrung zu vermeiden, da es nicht darum geht, die Kontrolle über das französische Arsenal mit irgendjemandem zu teilen.
Allerdings sprach er von der Idee, „die nukleare Abschreckung neu zu formulieren” und dabei andere Fähigkeiten wie Langstreckenangriffe [die Gegenstand der europäischen ELSA-Initiative sind] zu berücksichtigen. Auf jeden Fall wird Macron seine Gedanken am 27. Februar näher erläutern. Und zweifellos wird er die Konturen der Aktualisierung des Militärprogramms [LPM] 2024-30 präzisieren, das von einer „zusätzlichen Anstrengung” in Höhe von 36 Milliarden Euro [davon 3,5 Milliarden bereits in diesem Jahr] profitieren soll.
Am 16. Februar erklärte der deutsche Außenminister Johann Wadephul jedoch, dass Frankreich nicht genug tue, um seine Militärausgaben zu erhöhen. Und er griff Macron an.
„Der französische Präsident hat wiederholt und zu Recht von unserem Streben nach europäischer Souveränität gesprochen. Diejenigen, die davon sprechen, müssen in ihren eigenen Ländern entsprechend handeln. Leider waren die Bemühungen Frankreichs, dies zu erreichen, bisher unzureichend”, erklärte Wadephul im Deutschlandfunk. Er erinnerte daran, dass das von der NATO festgelegte Ziel von 5 % des BIP eingehalten werden müsse.
Zugegeben, das ist kein so harter Angriff wie der von Harald Schumacher auf Patrick Battiston [Sevilla, 1982]. Aber dennoch... „Frankreich ist daher ebenfalls aufgefordert, das zu tun, was wir hier [in Deutschland] tun: Investitionskapazitäten schaffen, ein oder zwei Sparmaßnahmen im sozialen Bereich umsetzen und in anderen Bereichen Einsparungen vornehmen, um Spielraum für die Erreichung des zentralen Ziels, nämlich der Verteidigungsfähigkeit Europas, zu schaffen“, urteilte Wadephul.
„Unsere Haushalte und unsere mittelfristige Finanzplanung ermöglichen es uns“, das Ziel von 5 % des BIP zu erreichen, betonte auch der deutsche Außenminister. Für „unsere Nachbarn und Verbündeten gibt es noch Fortschritte zu machen“, und das „muss in Europa diskutiert werden“, sagte er.
In diesem Jahr soll das Budget des französischen Armeeministeriums etwa 57 Milliarden Euro betragen [+ 6,5 Milliarden gegenüber 2025], während das seines deutschen Pendants 108 Milliarden Euro erreichen wird, unter Berücksichtigung von 25,5 Milliarden Euro, die aus dem Sonderfonds der Bundeswehr entnommen werden. Und das, obwohl Frankreich im Gegensatz zu Deutschland seine nuklearen Abschreckungskräfte unterhalten und modernisieren muss... die Herr Wadephul gerne „unter ein gemeinsames Kommando der Europäischen Union oder der NATO gestellt sehen würde“, wie er im Februar 2020 in einem Interview mit dem Tagesspiegel erklärte.
Foto: Französische und deutsche Fahrzeuge im Wald. © Armée de Terre/CCH1 Laëtitia C.
OPEX360 (französisch)
von Laurent Lagneau · 16. Februar 2026
[Bild: https://www.opex360.com/wp-content/uploa...260216.jpg]
In einem Bericht, der als Beitrag zur Debatte auf der Münchner Sicherheitskonferenz vom 13. bis 15. Februar veröffentlicht wurde, kam die Europäische Nuklearstudiengruppe zu dem Schluss, dass die Europäer „die Überlegungen zur nuklearen Abschreckung nicht länger den Vereinigten Staaten überlassen können”.
„So heikel diese Debatte auch sein mag, das neue Sicherheitsumfeld erfordert von den europäischen Entscheidungsträgern, dass sie sich unverzüglich mit der Frage der Rolle von Atomwaffen in der Verteidigung befassen und die dafür notwendigen Ressourcen bereitstellen”, denn „das ist der Preis, den man zahlen muss, um ein strategisches Scheitern in der Zukunft zu vermeiden”, fügte sie hinzu.
Und sie skizzierte mehrere Pisten für Denkanstöße: sich weiterhin auf den „nuklearen Schutzschirm“ der USA zu stützen, die Rolle Frankreichs und Großbritanniens in der europäischen nuklearen Abschreckung zu stärken, eine „europäische Abschreckung“ zu entwickeln, was eine „Europäisierung“ der französischen und britischen Waffen voraussetzen würde, ein unabhängiges Atomwaffenarsenal zu erwerben und sich auf die konventionelle Abschreckung zu konzentrieren.
Für den deutschen Verteidigungsminister Boris Pistorius ist diese Debatte offensichtlich nicht wirklich relevant. So argumentierte er am 11. Februar in Brüssel, dass gemäß der neuen Verteidigungsstrategie der Vereinigten Staaten nichts darauf hindeute, dass die Amerikaner „die Absicht haben, sich über die NATO aus ihrer Verantwortung für die nukleare Abschreckung in Europa zurückzuziehen ”.
„Man kann über alles spekulieren, aber zu glauben, dass wir jetzt oder sogar in fünf oder zehn Jahren in der Lage wären, die nukleare Abschreckung der USA zu ersetzen, ist reine Fantasie. Ich denke, das sendet ein falsches Signal aus”, sagte er.
In einem Interview mit der Tagesschau am 15. Februar bekräftigte Pistorius außerdem, dass Deutschland aufgrund seiner internationalen Verpflichtungen im Rahmen des Nichtverbreitungsvertrags [NVV] und des sogenannten „Zwei plus Vier“-Abkommens “ (West- und Ostdeutschland auf der einen Seite, Sowjetunion, USA, Frankreich und Großbritannien auf der anderen Seite) eingegangen sind. „Dreißig andere Staaten könnten sagen: ‚Wenn die Deutschen aus dem Vertrag austreten, werden wir das auch tun.‘ Die Folgen wären enorm“, betonte er.
Unter Bezugnahme auf die Gespräche zwischen dem deutschen Bundeskanzler Friedrich Merz und dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron über die nukleare Abschreckung vertrat Pistorius die Ansicht, dass mit „größter Vorsicht“ und unter strikter Einhaltung des Völkerrechts gehandelt werden müsse.
Auf der Münchner Konferenz bestätigte Merz, dass er „vertrauliche Gespräche“ mit Macron „über die europäische nukleare Abschreckung“ aufgenommen habe, die „sich streng in den Rahmen unserer nuklearen Beteiligung an der NATO einfügen“ müsse, um „keine unterschiedlichen Sicherheitszonen in Europa entstehen zu lassen“.
Am Ende seiner Rede, die er im Anschluss an den deutschen Bundeskanzler hielt, sprach Präsident Macron nicht von einer „europäischen nuklearen Abschreckung”, um zweifellos jegliche Verwirrung zu vermeiden, da es nicht darum geht, die Kontrolle über das französische Arsenal mit irgendjemandem zu teilen.
Allerdings sprach er von der Idee, „die nukleare Abschreckung neu zu formulieren” und dabei andere Fähigkeiten wie Langstreckenangriffe [die Gegenstand der europäischen ELSA-Initiative sind] zu berücksichtigen. Auf jeden Fall wird Macron seine Gedanken am 27. Februar näher erläutern. Und zweifellos wird er die Konturen der Aktualisierung des Militärprogramms [LPM] 2024-30 präzisieren, das von einer „zusätzlichen Anstrengung” in Höhe von 36 Milliarden Euro [davon 3,5 Milliarden bereits in diesem Jahr] profitieren soll.
Am 16. Februar erklärte der deutsche Außenminister Johann Wadephul jedoch, dass Frankreich nicht genug tue, um seine Militärausgaben zu erhöhen. Und er griff Macron an.
„Der französische Präsident hat wiederholt und zu Recht von unserem Streben nach europäischer Souveränität gesprochen. Diejenigen, die davon sprechen, müssen in ihren eigenen Ländern entsprechend handeln. Leider waren die Bemühungen Frankreichs, dies zu erreichen, bisher unzureichend”, erklärte Wadephul im Deutschlandfunk. Er erinnerte daran, dass das von der NATO festgelegte Ziel von 5 % des BIP eingehalten werden müsse.
Zugegeben, das ist kein so harter Angriff wie der von Harald Schumacher auf Patrick Battiston [Sevilla, 1982]. Aber dennoch... „Frankreich ist daher ebenfalls aufgefordert, das zu tun, was wir hier [in Deutschland] tun: Investitionskapazitäten schaffen, ein oder zwei Sparmaßnahmen im sozialen Bereich umsetzen und in anderen Bereichen Einsparungen vornehmen, um Spielraum für die Erreichung des zentralen Ziels, nämlich der Verteidigungsfähigkeit Europas, zu schaffen“, urteilte Wadephul.
„Unsere Haushalte und unsere mittelfristige Finanzplanung ermöglichen es uns“, das Ziel von 5 % des BIP zu erreichen, betonte auch der deutsche Außenminister. Für „unsere Nachbarn und Verbündeten gibt es noch Fortschritte zu machen“, und das „muss in Europa diskutiert werden“, sagte er.
In diesem Jahr soll das Budget des französischen Armeeministeriums etwa 57 Milliarden Euro betragen [+ 6,5 Milliarden gegenüber 2025], während das seines deutschen Pendants 108 Milliarden Euro erreichen wird, unter Berücksichtigung von 25,5 Milliarden Euro, die aus dem Sonderfonds der Bundeswehr entnommen werden. Und das, obwohl Frankreich im Gegensatz zu Deutschland seine nuklearen Abschreckungskräfte unterhalten und modernisieren muss... die Herr Wadephul gerne „unter ein gemeinsames Kommando der Europäischen Union oder der NATO gestellt sehen würde“, wie er im Februar 2020 in einem Interview mit dem Tagesspiegel erklärte.
Foto: Französische und deutsche Fahrzeuge im Wald. © Armée de Terre/CCH1 Laëtitia C.