Militärische Lehren aus dem Ukraine-Krieg

[LieberTee]

Warum es die schlechteste Vorbereitung auf den Krieg von morgen wäre, sich an der Ukraine ein Beispiel zu nehmen
OPEXnews (franz>ösisch)
Pierre SAUVETON
7. Januar 2026
[Bild: https://opexnews.fr/wp-content/uploads/2...guerre.jpg]

Die Ukraine ist kein Prototyp der Zukunft. Es ist ein Krieg von heute, mit einem ganz besonderen Kontext: eine lange, gesättigte Front, an der man sich an das Terrain klammert und Kilometer um Kilometer hart erkämpft. [...]
Ja, Drohnen sind überall. Ja, sie töten in großem Umfang. Ja, sie verändern die Taktik, das Tempo, die Art und Weise, wie man sich versteckt, sich bewegt und eine Position hält. Aber sie erfinden den Krieg noch nicht neu. Sehr oft dienen sie dazu, Mängel auszugleichen: Wenn man nicht genug Artillerie hat, bastelt man sich einen Angriff zusammen; wenn man nicht genug Infanterie hat, verbessert man die Überwachung; wenn die Luftwaffe nicht frei arbeiten kann, delegiert man an Verbrauchsmaterial. Das ist intelligent, manchmal sogar brillant. Aber das Ergebnis ist vorerst vor allem eine tödliche Pattsituation, kein Rezept für einen Durchbruch.

[...] Solange diese Werkzeuge ein Add-on bleiben, eine zusätzliche Ebene, ändert sich nichts an der Situation. Der Vorteil entsteht, wenn alles ineinandergreift: Drohnen, Artillerie, Panzer, Pioniere, Luftunterstützung, Kommandonetzwerke und vor allem eine tragfähige Doktrin.

Aktuelle Überschrift:
Zehn Ukrainer besiegen zwei Nato-Bataillone: „Wir sind am Arsch“

Also .... ich glaube, man muss diese Analyse nochmal durchdenken. Es wurde ein normales Schlachtfeld in einem Bewegungskrieg simuliert. So, und wenn auf einem solchen Schlachtfeld 10 Ukrainer mit Drohnen 2 NATO-Bataillone kampfunfähig machen, dann haben die Drohnen keine Mängel ausgeglichen, es gab auch keine Pattsituation, und ein Durchbruch wäre durchaus möglich gewesen für die Drohnenteams. Die Drohnen waren kein Add-on. Es griff nichts ineinander, die Drohnen-Teams hatten keine Artillerie und keine Pioniere und keine Panzer und keine Luftunterstützung.

Wie oft habe ich Vergleiche mit anderen Waffensystemen gelesen, die irgendwann in der Militärgeschichte neu eingeführt worden sind und die bestehenden Waffensysteme aber nicht obsolet gemacht haben? Nun, bei dieser Übung wurden alle anderen Waffensysteme obsolet. Im Ergebnis können die NATO-Truppen, wenn die Russen (deren Drohnenteams wahrscheinlich nicht viel schlechter als die ukrainischen sein werden) ins Baltikum einmarschieren, ihre Bodentruppen nur zurückziehen und schauen, was sie mit Luftschlägen bewirken können.

Klar, man hofft, dass der Skyranger rechtzeitig in ausreichender Zahl zuläuft. Anstatt dass man seine Doktrin an das moderne Kriegsgeschehen anpasst, will man die Drohnen mit dem Skyranger kontern und sich so weiter an die alte Technik klammern können. Ich fürchte nur, dass der Skyranger nicht die Komplettlösung gegen Drohnen ist ... selten ist irgendwas die Komplettlösung gegen irgendwas. Ausschließlich auf Defensivmaßnahmen zu setzen und überhaupt keine Ambitionen zu hegen, selbst in der Drohnenkriegsführung die Oberhand zu gewinnen, kann doch nicht schlau sein.
Wir müssen doch endlich mal die Lage bewerten wie sie ist: Drohnen sind kein Add-on, sondern das zentrale Element auf dem modernen Schlachtfeld. Kampfpanzer, Artillerie, Luftunterstützung, das sind Add-ons. Und das hat überhaupt nichts mit Stellungskrieg zu tun, das hat nichts mit irgendeinem Mangel zu tun.
Es wird Zeit, diejenigen, die verantwortlich für das Desaster sind, das die NATO-Übung offenbart hat, mit einem kräftigen Arschtritt aus der Verantwortung zu nehmen. Und damit meine ich diejenigen, die meinten, man käme auch ohne großen Lagerbestand an Drohnen aus. Die 10 Ukrainer haben uns demonstriert, was die damit verbundene veraltete Doktrin effektiv bedeutet.