Vor 2 Stunden
Zitat:Du willst einen genauen Plan wie man wann eine deutsche Atomrakete einsetzen will, bevor wir überhaupt eine Entscheidung treffen ob wir eine brauchen.
Wenn wir keinen solchen genauen Plan haben, dann brauchen wir erst gar keine Entscheidung treffen ob wir Nuklearwaffen beschaffen oder nicht.
Zuerst den Plan - dann die Nuklearwaffen.
Zuerst eine exakte und präzise Doktrin - und erst dann die Beschaffung.
Eine Entscheidung vor der Aufstellung eines genauen Plans zu treffen, wäre katastrophal.
Zitat:Wenn hier manche davon reden, muan müsse damit eine russische Stadt zerstören, dann ist das bezogen auf die alte Frage über den amerikanischen Schutzschirm, täuscht ein US Präsident Mannheim gegen St. Louis. Im kalten Krieg hat man das Problem gelöst, indem man eine US Großstadt nach Deutschland geholt hat.
Das sind alles so Glaubenssätze aus Kalter Krieg Zeiten, die schon einmal fast die Menschheit ausgelöscht hätten und die wir nur mit viel Glück überlebt haben.
Das schlimmste in diesem Kontext ist eben diese Idee des Tit for Tat mit Atomwaffen. Das erhöht nur die Wahrscheinlichkeit des Atomkrieges.
Unabhängig von allen Vertragsfragen muss eine Abschreckung in allen Belangen glaubhaft sein. .......
Wenn sie glaubhaft ist, dann verhindert sie den Krieg. Wenn nicht steigert sie das Risiko deutlich.
Ein reiner Glaubenssatz. Auch glaubhafte Abschreckung kann den Krieg genau so befördern wie verhindern. Nur dass die Folgen des Krieges dann noch katastrophaler ausfallen.
Was ich versucht habe zu erläutern ist, dass die Idee der Abschreckung mit Atomwaffen nicht per se funktioniert und dass sie weder Kriege verhindert noch das Risiko des Atomkrieges mindert - sondern im Gegenteil sogar das Risiko je nach den Umständen erhöhen kann.
Was keiner zu verstehen scheint, und ich frage mich warum, ist, dass atomare Abschreckung systemische Problemstellungen mit sich bringt welche von Menschen schlussendlich nicht bewältigt, nicht kontrolliert und nicht sicher gesteuert werden können. Nur dass die Folgen des sich daraus zwingend ergebenden Versagens existenziell katastrophal sind.
Die nukleare Abschreckung ist damit schlussendlich nichts als eine bloße Erlösungsphantasie.
Aber nehmen wir mal Tit for Tat mit Großstädten (schon der Gedanke an sich ist eigentlich absurd, zuvorderst zudem irrational und auch noch moralisch zutiefst verwerflich etc).
Mal als ernsthafte Frage:
Warum sollten die Russen EINE deutsche Großstadt zerstören woraufhin wir EINE russische Großstadt zerstören? Oder nehmen wir zwei gegen zwei, oder viereinhalb gegen viereinhalb.
Beschreibt doch mal präzise welche Umstände zu diesem Zustand geführt haben sollen? Und wie ein solcher Zustand im weiteren krisenstabil steuerbar sein soll?
Schreibt doch mal konkret, wie ein derart unwahrscheinlicher Fall eintreten soll und warum eigene Nuklearwaffen im Kontext dieses Falls spezifisch dann ein Vorteil sein sollen bzw. das eintreten dieses Fall verhindert hätten ?