Vor 2 Stunden
@Quintus
Ich glaube hier reden alle aneinander vorbei. Du willst einen genauen Plan wie man wann eine deutsche Atomrakete einsetzen will, bevor wir überhaupt eine Entscheidung treffen ob wir eine brauchen. Erinnert mich an die gesamtgesellschaftliche Diskussion zur Bewaffnung von Drohnen.
Wenn hier manche davon reden, muan müsse damit eine russische Stadt zerstören, dann ist das bezogen auf die alte Frage über den amerikanischen Schutzschirm, täuscht ein US Präsident Mannheim gegen St. Louis. Im kalten Krieg hat man das Problem gelöst, indem man eine US Großstadt nach Deutschland geholt hat. Davon hat noch Angela geträumt.
Heute glaubt niemand mehr daran, dass Donald das Risiko eingeht.
Für die Verfechter des französischen Schirms bleibt die Frage ähnlich, Karlsruhe geht Strasbourg. Und natürlich fehlt Frankreich die Quantität.
Unabhängig von allen Vertragsfragen muss eine Abschreckung in allen Belangen glaubhaft sein. Sonst Bracht man nicht anfangen.
Wenn sie glaubhaft ist, dann verhindert sie den Krieg. Wenn nicht steigert sie das Risiko deutlich.
Wenn Bombe dann ist sie das Ende einer Aufrüstung, dann brauchen wir vorher
- 3-4 kampfstarke Heeresdivisionen
- strategische Raketenartillerie
- eine Luftverteidigung die alle Layer umfasst
- eine Marine die die Ostsee klar dominieren kann und mit den Verbündeten das Nordmeyer kontrollieren kann
- eine Luftwaffe die den Luftraum über über uns und den Verbündeten frei halten und strategische Schläge in die Tiefe führen kann.
Wenn wir das alles haben und unsere Politiker wieder gelernt haben, strategisch zu denken, dann kann man auch über die Bombe entscheiden. Bis dahin sollten beginnen z. B. bei den französischen Atomübungen mitzumachen.
Das würde Nachrichten in 2 Richtungen senden.
Ich glaube hier reden alle aneinander vorbei. Du willst einen genauen Plan wie man wann eine deutsche Atomrakete einsetzen will, bevor wir überhaupt eine Entscheidung treffen ob wir eine brauchen. Erinnert mich an die gesamtgesellschaftliche Diskussion zur Bewaffnung von Drohnen.
Wenn hier manche davon reden, muan müsse damit eine russische Stadt zerstören, dann ist das bezogen auf die alte Frage über den amerikanischen Schutzschirm, täuscht ein US Präsident Mannheim gegen St. Louis. Im kalten Krieg hat man das Problem gelöst, indem man eine US Großstadt nach Deutschland geholt hat. Davon hat noch Angela geträumt.
Heute glaubt niemand mehr daran, dass Donald das Risiko eingeht.
Für die Verfechter des französischen Schirms bleibt die Frage ähnlich, Karlsruhe geht Strasbourg. Und natürlich fehlt Frankreich die Quantität.
Unabhängig von allen Vertragsfragen muss eine Abschreckung in allen Belangen glaubhaft sein. Sonst Bracht man nicht anfangen.
Wenn sie glaubhaft ist, dann verhindert sie den Krieg. Wenn nicht steigert sie das Risiko deutlich.
Wenn Bombe dann ist sie das Ende einer Aufrüstung, dann brauchen wir vorher
- 3-4 kampfstarke Heeresdivisionen
- strategische Raketenartillerie
- eine Luftverteidigung die alle Layer umfasst
- eine Marine die die Ostsee klar dominieren kann und mit den Verbündeten das Nordmeyer kontrollieren kann
- eine Luftwaffe die den Luftraum über über uns und den Verbündeten frei halten und strategische Schläge in die Tiefe führen kann.
Wenn wir das alles haben und unsere Politiker wieder gelernt haben, strategisch zu denken, dann kann man auch über die Bombe entscheiden. Bis dahin sollten beginnen z. B. bei den französischen Atomübungen mitzumachen.
Das würde Nachrichten in 2 Richtungen senden.