Gestern, 20:59
roomsim schrieb:Schön das BAE selber angibt, das ihre KanisterIch glaube, du hast einfach aus einem anderen Blickwinkel argumentiert als ich. Vielleicht dürfte dir aufgefallen sein, dass ich mich spezifisch nicht auf die Mk41-üblichen Kanister beziehe. Warum? Weil das, wie wir bspw hier am CAMM-MR Mockup sehen können, nicht mehr der definierende Platzfaktor zu sein scheint.
25,12zoll oder 638,5mm Querschnitt haben und da man etwas spiel benötigt haben die Zellen 26zoll Querschnitt(660mm).
https://www.baesystems.com/en-us/product...m-vls-mk41
Manchmal frag ich mich echt, ob du nur meine Zeit verschwenden willst mit deinen Falschen Rechnungen.
Du kannst immernoch nicht die Halbe Hypotenuse annehmen, das zeigt dir sogar dein eigenes Beweisbild.
Du hast in deiner Argumentation ja auch grundsätzlich recht, mit den Mk41-üblichen Kanister steht deutlich weniger Platz zur Verfügung. In den Mk41-üblichen Kanistern wäre die CAMM-MR aber auch nicht im Dualpack einrüstbar, wie wir sowohl im gezeigten Mockup wie auch in den bisher dazu veröffentlichten Rendern sehen. Ich will dir deine Rechnung nicht absprechen, ich sehe den Kanister in diesem Kontext nur als irrelevant an. Die stimmen nicht mit dem überein, was wir sehen.
Was vermutlich einfach daran liegt, dass die üblichen Mk41 Kanister zum einen aus den 80ern stammen und von Quad-/Dualpacking noch keine Rede war, die Kanister entsprechend "dick" sind. Und zum anderen, weil ExLS-Einsätze augenscheinlich deutlich dünner sind.
Ich finde, dass kann man in den isometrischen Darstellungen der ExLS-Einsätze sogar ganz gut sehen
https://www.lockheedmartin.com/content/d...042419.pdf
Wir brauchen uns nicht darüber streiten, ob in den Kanistern 610x610mm zur Verfügung stehen, tun sie.
Ich argumentiere stattdessen, dass das nicht (mehr) der definierende Faktor ist, sondern die Innenmaße der gesamten Mk41 Zelle. Damit bräuchte die SLX zwar einen gesonderten Kanister, könnte aber im Dualpack verschossen werden. Von dem ich wie gesagt auch nicht von der halben Hypothenuse als Referenz nehme, sondern auch entsprechend Karenz einplane.
Und SYLVER hat sowieso keine standardisierten Kanister, da entsteht dieses "Problem" gar nicht erst. Da scheitert es maximal an den Zellenmaßen, was ich aber auch nicht sehe.
----------
Milspec_1967 schrieb:SLX kann SM-3/6 nicht ersetzen...übertrifft Aber deutlich ESSM.Ich würde auch nicht behaupten, dass die SLX die SM-2 ersetzen könnte. Selbst wenn wir nicht von 80km sondern von 100km Reichweite ausgehen, ist das kaum ein vergleich zu den 150km+ einer ASTER 30 oder den 170km+ einer SM-2. Terminal BMD-Fähigkeit schön und gut, aber HMD sowie Theatre Air Defense ist eben auch ein Faktor.
Die große Frage ist... Aus was startet Hydef irgendwann als SM-3/6 Ersatz?
HYDEF wäre auch beim besten willen maximal ein SM-6 ersetz. Exoatmosphärisches BMD ist mit HYDEF zunächst definitiv außer Frage und dafür dürfte HYDIS² langfristig wahrscheinlich sowieso besser aufgestellt sein, die werden mit ArianeGroup und co die dafür geeigneteren Industriepartner haben.
Als SM-6 Ersatz, zumindest was BMD angeht, dürfte HYDEF aber durchaus geeignet sein, jedenfalls mit den bisher bekannten Leistungsparametern. Und da exoatmosphärisches BMD in der DM sowieso nicht geplant ist (und man den Nutzen dessen in Bezug auf unsere geographische Lage auch durchaus anzweifeln kann), würde ich mir über einen SM-3 gar nicht erst den Kopf zerbrechen.