Vor 3 Stunden
Ich will mal versuchen das ganze zusammen zu fassen, vielleicht wird dann klarer was ich meine:
Der einzige Gegner der in Bezug auf einen Atomkrieg für uns relevant ist, ist Russland. Alle anderen Atommächte bedingen keine eigene nukleare Aufrüstung. Russland ist jedoch ein Akteur, der die Eigendynamik einer Atomkriegsspirale insgesamt betrachtet nicht fürchtet, sondern gemäß seiner Doktrin bewusst einkalkuliert und leicht versucht sein kann, sie sogar gezielt für sich einzusetzen, wenn die deutsche Nukleare Aufrüstung nicht die richtigen Rahmenbedingungen hat.
Die instabile Abschreckung einer deutschen nuklearen Aufrüstung ist für Russland daher im weiteren kein Risiko, sondern ein mögliches strategisches Wirkmittel. Ohne die richtigen Rahmenbedingungen ist daher jede nukleare Aufrüstung für Deutschland ein strategischer Fehler, welcher dem Feind sogar Gewinnoptionen eröffnet, die er ansonsten nicht hätte. Das ist kontraintuitiv, weil das religiöse Dogma der nuklearen Abschreckung diese Erkenntnis leugnet und leugnen muss, weil es sonst wiederlegt ist.
Die selbstmörderische Abschreckung funktioniert nicht, und lädt Russland geradezu zum begrenzten Atomkrieg ein womit die Russen ihre konventionelle Schwäche ausgleichen können. Abschreckung durch Atomwaffen ist daher erst dann sinnvoll, wenn sie strikt nachgeordnet zu konventioneller Unangreifbarkeit und gesellschaftlicher Widerstandsfähigkeit ist – Bedingungen, die derzeit nicht existieren. Die konventionelle Unangreifbarkeit darf jedoch nicht zugleich eine konventionelle existenzielle Bedrohung für den Feind sein, sie bedarf daher anderer Wehrformen. Erst dann kann sichergestellt werden, dass bloße systemische Prozesse nicht die politische Kontrolle außer Kraft setzen und man genau deshalb als rationale Akteur trotzdem und wieder eigenen Willen in den Atomkrieg gerät. Die Entscheidungsfenster müssen dazu deutlich ausgeweitet werden, dies geht nicht mit den aktuellen Strukturen von Streitkräften, Infrastruktur und Gesellschaft.
Denn ansonsten ist strategische Ambiguität ein Drahtseilakt der nicht auf Dauer aufrecht erhalten werden kann und deshalb zwingend irgendwann zum Absturz führen muss. Dies würde über kurz oder lang zum Atomkrieg führen, nicht weil man es will, sondern weil dieses Ergebnis systemisch produziert wird. Nukleare Abschreckung gerät damit nicht nur viel zu leicht außer Kontrolle, ohne die richtigen Rahmenbedingungen stellt sie sogar eine Chance für die Russen dar und macht genau deshalb den Krieg sogar wahrscheinlicher. Das ist es was ich mit Erhöhung der Kriseninstabilität meine und es gilt zudem auf allen militärischen Ebenen, es macht also auch hybride und konventionelle Kriege wahrscheinlicher, welche dann ebenfalls immer ein erhöhtes Risiko hin zum begrenzten Atomkrieg haben und dieser hat dann immer das Risiko zum entgrenzten Atomkrieg.
Kurz und einfach und in einem Satz: die Rahmenbedingungen für eigene Atomwaffen stimmen in Deutschland schlicht und einfach nicht bzw. sind gar nicht vorhanden. Deshalb muss man diese zuerst herstellen und erst dem folgend könnte man überhaupt sinnvoll über nukleare Aufrüstung reden.
Noch einfacher und kürzer:
Wenn wir hier und jetzt Atomwaffen beschaffen, sich aber ansonsten nichts ändert, dann erhöht dies das Kriegsrisiko in allen Varianten (Kriseninstabilität). Sogar die Erpressbarkeit würde sich erhöhen statt abzunehmen.
Der einzige Gegner der in Bezug auf einen Atomkrieg für uns relevant ist, ist Russland. Alle anderen Atommächte bedingen keine eigene nukleare Aufrüstung. Russland ist jedoch ein Akteur, der die Eigendynamik einer Atomkriegsspirale insgesamt betrachtet nicht fürchtet, sondern gemäß seiner Doktrin bewusst einkalkuliert und leicht versucht sein kann, sie sogar gezielt für sich einzusetzen, wenn die deutsche Nukleare Aufrüstung nicht die richtigen Rahmenbedingungen hat.
Die instabile Abschreckung einer deutschen nuklearen Aufrüstung ist für Russland daher im weiteren kein Risiko, sondern ein mögliches strategisches Wirkmittel. Ohne die richtigen Rahmenbedingungen ist daher jede nukleare Aufrüstung für Deutschland ein strategischer Fehler, welcher dem Feind sogar Gewinnoptionen eröffnet, die er ansonsten nicht hätte. Das ist kontraintuitiv, weil das religiöse Dogma der nuklearen Abschreckung diese Erkenntnis leugnet und leugnen muss, weil es sonst wiederlegt ist.
Die selbstmörderische Abschreckung funktioniert nicht, und lädt Russland geradezu zum begrenzten Atomkrieg ein womit die Russen ihre konventionelle Schwäche ausgleichen können. Abschreckung durch Atomwaffen ist daher erst dann sinnvoll, wenn sie strikt nachgeordnet zu konventioneller Unangreifbarkeit und gesellschaftlicher Widerstandsfähigkeit ist – Bedingungen, die derzeit nicht existieren. Die konventionelle Unangreifbarkeit darf jedoch nicht zugleich eine konventionelle existenzielle Bedrohung für den Feind sein, sie bedarf daher anderer Wehrformen. Erst dann kann sichergestellt werden, dass bloße systemische Prozesse nicht die politische Kontrolle außer Kraft setzen und man genau deshalb als rationale Akteur trotzdem und wieder eigenen Willen in den Atomkrieg gerät. Die Entscheidungsfenster müssen dazu deutlich ausgeweitet werden, dies geht nicht mit den aktuellen Strukturen von Streitkräften, Infrastruktur und Gesellschaft.
Denn ansonsten ist strategische Ambiguität ein Drahtseilakt der nicht auf Dauer aufrecht erhalten werden kann und deshalb zwingend irgendwann zum Absturz führen muss. Dies würde über kurz oder lang zum Atomkrieg führen, nicht weil man es will, sondern weil dieses Ergebnis systemisch produziert wird. Nukleare Abschreckung gerät damit nicht nur viel zu leicht außer Kontrolle, ohne die richtigen Rahmenbedingungen stellt sie sogar eine Chance für die Russen dar und macht genau deshalb den Krieg sogar wahrscheinlicher. Das ist es was ich mit Erhöhung der Kriseninstabilität meine und es gilt zudem auf allen militärischen Ebenen, es macht also auch hybride und konventionelle Kriege wahrscheinlicher, welche dann ebenfalls immer ein erhöhtes Risiko hin zum begrenzten Atomkrieg haben und dieser hat dann immer das Risiko zum entgrenzten Atomkrieg.
Kurz und einfach und in einem Satz: die Rahmenbedingungen für eigene Atomwaffen stimmen in Deutschland schlicht und einfach nicht bzw. sind gar nicht vorhanden. Deshalb muss man diese zuerst herstellen und erst dem folgend könnte man überhaupt sinnvoll über nukleare Aufrüstung reden.
Noch einfacher und kürzer:
Wenn wir hier und jetzt Atomwaffen beschaffen, sich aber ansonsten nichts ändert, dann erhöht dies das Kriegsrisiko in allen Varianten (Kriseninstabilität). Sogar die Erpressbarkeit würde sich erhöhen statt abzunehmen.