Vor 11 Stunden
Es gibt ein sehr lesenswertes Buch zu diesem Thema von Graham Allison, 'The Essence of Decision', worin er die Entscheidungsprozesse während der Kuba-Krise nachzeichnet. Jahrzehnte vor der Freigabe der Akten beider Seiten, deutete er vieles richtig, das ihm nicht bekannt sein konnte.
Will sagen, das Buch taugt.
Allison zeigte, dass beide Seiten während der Krise keineswegs nur als rationale Akteure im Sinne der Spieltheorie handelten—nicht nur planvoll, faktenbasiert und gewinnmaximierend—, sondern dass insbesondere auf sowjetischer Seite Palastpolitik und Irrationalität vorherrschten. Später wurde sein Buch dahingehend vereinnahmt, dass es die Grundannahmen des Konzepts der Mutually Assured Destruction widerlegt habe.
Allison verwahrte sich jedoch dagegen. Abschreckung muss aus seiner Sicht durchaus ein rationales Element beinhalten, um zu wirken. Denn strategische Ambiguität und Unberechenbarkeit sind nicht gleichbedeutend. Der Gegner sollte nicht jeden meiner Schritte vorausahnen können, sonst wird er zu kühn, er darf mich aber auch nicht für komplett unberechenbar halten, sonst wird er paranoid.
Im Übrigen müssen allgemeine Annahmen über das Prinzip der Abschreckung zu Russlands besonderen Begebenheiten angepasst werden.
Erstens: Russlands Außenpolitik folgt vormodernen Prämissen. Wenn Moskau bspw. von Einflusssphären spricht, sind nicht so sehr quantifizierbare strategische Interessen gemeint, als vielmehr Russlands Honor imperii.
Zweitens: Russland ist eine Kleptokratie. 2017 behauptete Bill Browder, lange Zeit größter ausländischer Investor in Russland, vor dem US-Kongress unter Eid, dass Wladimir Putin Vermögen im Wert von $200 Mrd. besitze.
Alexej Nawalnys Anti-Korruption-Projekt konnte Putin Vermögenswerte von $40 Mrd. sicher zuordnen, und in seinem Kabinett vereinigen sich wahrscheinlich noch mal an die $50 Mrd.
Wer solche Reichtümer anhäuft, hat kein gesteigertes Interesse daran, als Aschehäufchen zu enden. Das trifft insbesondere auf Wladimir Putin zu, von dem allgemein bekannt ist, wie sehr er sich um seine Gesundheit sorgt.
Drittens: Der russische Gesellschaftsvertrag beruht auf Gehorsam im Austausch von Stabilität.
Putin ist als derjenige an die Macht gekommen, der die Zeit beendete, in der Durchschnittsrussen Kartoffeln anbauen mussten, um über die Runden zu kommen. Er weiß genau, dass allein große wirtschaftliche Verwerfungen in Russland selbst sein System zu Fall bringen könnten, weswegen er bspw. auch die allgemeine Mobilmachung vermeidet, obwohl sie seiner Rhetorik nach längst geboten wäre.
Sein Regime hat auf ökonomischen Druck immer empfindlicher reagiert als auf militärische Bedrohungen.
Aus diesen drei Beobachtungen folgt in meinen Augen:
Erstens: Moskau respektiert nur Stärke—im Sinne eines Willens zur Machtprojektion, nicht der theoretischen Möglichkeit dazu. Es kommt also nicht auf die Zahl der Sprengköpfe an, sondern auf die Entschlossenheit der jeweiligen Entscheidungsträger.
(Was meines Erachtens z.B. erklärt, warum sich die Russen getrauen, Großbritannien verbal herumzuschubsen, Frankreich jedoch nicht. Denn die Stellung des französischen Präsidenten ist wesentlich stärker als die des britischen Premiers, und anders als London hat Paris auch noch in jüngster Zeit den Willen gezeigt, seine Interessen global notfalls mit Gewalt zu verteidigen.)
Selbstbeschränkungen wie bspw. ein Erstschlagsverzicht schaden dieser Abschreckungsfähigkeit nicht, wenn der Gegner seine Ziele nicht erreichen kann, ohne den Zweitschlag riskieren zu müssen.
Zweitens: Eine nukleare Eskalation ist im Falle eines offenen bewaffneten Konflikts mit Russland nicht zwingend. Die russische Führung hat viel zu verlieren und fürchtet sich davor.
Anderer Aspekt, aber in der Konsequenz ähnlich: Man sollte Ausbildung und Sozialisierung der russischen Entscheidungsträger berücksichtigen. Es ist bekannt, dass der Warschauer Pakt seit den 1980ern davon ausging, einen Landkrieg gegen die NATO führen und gewinnen zu können, ohne dass es zum atomaren Schlagabtausch käme.
Drittens: Hauptziel einer europäischen oder deutschen Abschreckungsstrategie muss die russische Wirtschaft sein.
Hier kann man Moskau am empfindlichsten treffen, und riskiert gleichzeitig im geringeren Maße als beim Angriff auf militärische Hochwertziele oder gar Bevölkerungszentren eine nukleare Eskalation. Denn es ist das Eine, ob man z.B. eine Großstadt oder Russlands strategische U-Boote vernichtet, und etwas völlig Anderes, ob man alle russischen Raffinerien in die Luft jagt.
Eine solche Abschreckungsstrategie kann also durchaus auch auf konventionellen Effektoren aufbauen.
Für Deutschland bedeutet das meines Erachtens:
Erstens: Wir brauchen eine konventionelle Erstschlagfähigkeit. Ob die nun durch Marschflugkörper, ballistische Raketen oder Hyperschallfluggeräte realisiert wird, ist einerlei, Hauptsache, die russische Wirtschaft lässt sich damit effektiv unter Druck setzen. Man wird einem deutschen Bundeskanzler auch eher zutrauen, Tomahawks gegen Gazprom einzusetzen, als ASMPs gegen Moskau.
Zweitens: Sky Shield muss in solchem Maße ausgebaut werden, dass zumindest Deutschlands wichtigste wirtschaftliche Zentren eine gewisse Zeitlang vor Angriffen mit konventionellen ballistischen Raketen und Marschflugkörpern geschützt werden können.
Außerdem muss die Infrastruktur des Landes endlich gehärtet werden, damit nicht ein paar Saboteure oder Hacker erreichen können, was ansonsten hunderte Luftangriffe kosten würde.
Drittens: Wir brauchen eine nukleare Zweitschlagfähigkeit. Wie die nun realisiert wird, ist weniger wichtig, als dass Moskau fest überzeugt ist, dass jeder Einsatz von Nuklearwaffen durch Russland eine Antwort in gleicher Münze nach sich zieht.
Will sagen, das Buch taugt.
Allison zeigte, dass beide Seiten während der Krise keineswegs nur als rationale Akteure im Sinne der Spieltheorie handelten—nicht nur planvoll, faktenbasiert und gewinnmaximierend—, sondern dass insbesondere auf sowjetischer Seite Palastpolitik und Irrationalität vorherrschten. Später wurde sein Buch dahingehend vereinnahmt, dass es die Grundannahmen des Konzepts der Mutually Assured Destruction widerlegt habe.
Allison verwahrte sich jedoch dagegen. Abschreckung muss aus seiner Sicht durchaus ein rationales Element beinhalten, um zu wirken. Denn strategische Ambiguität und Unberechenbarkeit sind nicht gleichbedeutend. Der Gegner sollte nicht jeden meiner Schritte vorausahnen können, sonst wird er zu kühn, er darf mich aber auch nicht für komplett unberechenbar halten, sonst wird er paranoid.
Im Übrigen müssen allgemeine Annahmen über das Prinzip der Abschreckung zu Russlands besonderen Begebenheiten angepasst werden.
Erstens: Russlands Außenpolitik folgt vormodernen Prämissen. Wenn Moskau bspw. von Einflusssphären spricht, sind nicht so sehr quantifizierbare strategische Interessen gemeint, als vielmehr Russlands Honor imperii.
Zweitens: Russland ist eine Kleptokratie. 2017 behauptete Bill Browder, lange Zeit größter ausländischer Investor in Russland, vor dem US-Kongress unter Eid, dass Wladimir Putin Vermögen im Wert von $200 Mrd. besitze.
Alexej Nawalnys Anti-Korruption-Projekt konnte Putin Vermögenswerte von $40 Mrd. sicher zuordnen, und in seinem Kabinett vereinigen sich wahrscheinlich noch mal an die $50 Mrd.
Wer solche Reichtümer anhäuft, hat kein gesteigertes Interesse daran, als Aschehäufchen zu enden. Das trifft insbesondere auf Wladimir Putin zu, von dem allgemein bekannt ist, wie sehr er sich um seine Gesundheit sorgt.
Drittens: Der russische Gesellschaftsvertrag beruht auf Gehorsam im Austausch von Stabilität.
Putin ist als derjenige an die Macht gekommen, der die Zeit beendete, in der Durchschnittsrussen Kartoffeln anbauen mussten, um über die Runden zu kommen. Er weiß genau, dass allein große wirtschaftliche Verwerfungen in Russland selbst sein System zu Fall bringen könnten, weswegen er bspw. auch die allgemeine Mobilmachung vermeidet, obwohl sie seiner Rhetorik nach längst geboten wäre.
Sein Regime hat auf ökonomischen Druck immer empfindlicher reagiert als auf militärische Bedrohungen.
Aus diesen drei Beobachtungen folgt in meinen Augen:
Erstens: Moskau respektiert nur Stärke—im Sinne eines Willens zur Machtprojektion, nicht der theoretischen Möglichkeit dazu. Es kommt also nicht auf die Zahl der Sprengköpfe an, sondern auf die Entschlossenheit der jeweiligen Entscheidungsträger.
(Was meines Erachtens z.B. erklärt, warum sich die Russen getrauen, Großbritannien verbal herumzuschubsen, Frankreich jedoch nicht. Denn die Stellung des französischen Präsidenten ist wesentlich stärker als die des britischen Premiers, und anders als London hat Paris auch noch in jüngster Zeit den Willen gezeigt, seine Interessen global notfalls mit Gewalt zu verteidigen.)
Selbstbeschränkungen wie bspw. ein Erstschlagsverzicht schaden dieser Abschreckungsfähigkeit nicht, wenn der Gegner seine Ziele nicht erreichen kann, ohne den Zweitschlag riskieren zu müssen.
Zweitens: Eine nukleare Eskalation ist im Falle eines offenen bewaffneten Konflikts mit Russland nicht zwingend. Die russische Führung hat viel zu verlieren und fürchtet sich davor.
Anderer Aspekt, aber in der Konsequenz ähnlich: Man sollte Ausbildung und Sozialisierung der russischen Entscheidungsträger berücksichtigen. Es ist bekannt, dass der Warschauer Pakt seit den 1980ern davon ausging, einen Landkrieg gegen die NATO führen und gewinnen zu können, ohne dass es zum atomaren Schlagabtausch käme.
Drittens: Hauptziel einer europäischen oder deutschen Abschreckungsstrategie muss die russische Wirtschaft sein.
Hier kann man Moskau am empfindlichsten treffen, und riskiert gleichzeitig im geringeren Maße als beim Angriff auf militärische Hochwertziele oder gar Bevölkerungszentren eine nukleare Eskalation. Denn es ist das Eine, ob man z.B. eine Großstadt oder Russlands strategische U-Boote vernichtet, und etwas völlig Anderes, ob man alle russischen Raffinerien in die Luft jagt.
Eine solche Abschreckungsstrategie kann also durchaus auch auf konventionellen Effektoren aufbauen.
Für Deutschland bedeutet das meines Erachtens:
Erstens: Wir brauchen eine konventionelle Erstschlagfähigkeit. Ob die nun durch Marschflugkörper, ballistische Raketen oder Hyperschallfluggeräte realisiert wird, ist einerlei, Hauptsache, die russische Wirtschaft lässt sich damit effektiv unter Druck setzen. Man wird einem deutschen Bundeskanzler auch eher zutrauen, Tomahawks gegen Gazprom einzusetzen, als ASMPs gegen Moskau.
Zweitens: Sky Shield muss in solchem Maße ausgebaut werden, dass zumindest Deutschlands wichtigste wirtschaftliche Zentren eine gewisse Zeitlang vor Angriffen mit konventionellen ballistischen Raketen und Marschflugkörpern geschützt werden können.
Außerdem muss die Infrastruktur des Landes endlich gehärtet werden, damit nicht ein paar Saboteure oder Hacker erreichen können, was ansonsten hunderte Luftangriffe kosten würde.
Drittens: Wir brauchen eine nukleare Zweitschlagfähigkeit. Wie die nun realisiert wird, ist weniger wichtig, als dass Moskau fest überzeugt ist, dass jeder Einsatz von Nuklearwaffen durch Russland eine Antwort in gleicher Münze nach sich zieht.