Gestern, 16:12
Zitat: Der Schutz der eigenen Bevölkerung muss absolute Priorität haben und nichts anderes !
Ich stimme dem ausdrücklich zu, aber wir schützen die Bevölkerung durch eigene Atomwaffen eben nicht. Kosten und vermuteter politischer Nutzen stünden hier zudem in keinerlei Verhältnis. Rationialität wird durch Atomwaffen zu einer existenziellen Gefahr genau wie Irrationalität auch. Damit sind Atomwaffen schlussendlich kein krisenstabiles System. Sie erhöhen also die Kriseninstabilität und dies umso mehr, je mehr Staaten über diese Waffen verfügen. Rationale Systeme, die auf falschen oder unvollständigen Informationen basierend handeln, können vollkommen logisch handeln – und dennoch den Atomkrieg auslösen. Die Abschreckungslogik erzwingt in Krisen eine binäre Entscheidungsstruktur: handeln oder untergehen. Diese Logik reduziert Handlungsspielräume und begünstigt Eskalation und damit wirkt die bloße Existenz dieser Waffen eskalationsfördernd. Atomwaffen sind faktisch nicht sinnvoll einsetzbar, ohne unkontrollierbare Eskalationsspiralen auszulösen. Ihr angeblicher Nutzen liegt ausschließlich in der Drohung, diese Drohung aber ist nicht nur unglaubwürdig, sie hat auch noch den Nachteil, dass sie wahr sein muss um wirksam zu sein und damit unter extrem beschränkten Informationen, etwaig falschen Informationen, in sehr kurzer Zeit, irreversible Entscheidungen herbei zwingt. Ein System, dessen Nutzen vollständig durch sein eigenes Versagensrisiko im günstigen Fall aufgehoben wird, wahrscheinlicher aber sogar überkompensiert wird, ist strategisch sinnlos.
Eine nukleare Abschreckung ist nur dann wirksam, wenn der Gegner davon ausgeht, dass sie im Ernstfall auch tatsächlich umgesetzt wird. Da ein Angriff mit Atomwaffen jedoch für alle Beteiligten katastrophale Folgen hat, kann seine tatsächliche Ausführung, also das Ermorden von Millionen oder hunderten von Millionen an völlig Unschuldigten nicht mehr als rational gelten. Die Abschreckung verlangt somit, dass Akteure glaubhaft signalisieren, im Ernstfall gegen ihre eigenen Interessen zu handeln und insbesondere, dass sie glaubhaft machen können, dass sie schlussendlich irrational handeln werden. Dieser Widerspruch in sich selbst wiederlegt aber die ganze Idee der atomaren Abschreckung: Entweder sind die Akteure rational – dann ist die Drohung unglaubwürdig –oder die Drohung ist glaubwürdig – dann ist sind die Akteure nicht rational und damit kann es jederzeit auch so zum Atomkrieg kommen. Wie man es dreht und wendet, nukleare Abschreckung funktioniert allenfalls bedingt durch den blinden Glauben vieler daran, dass sie funktioniert. Sie funktioniert aber nicht per se, sondern ist lediglich eine Art religiöses Dogma ohne tatsächliche Wirkung dahinter. Genau darin liegt die Gefahr. Alle gehen wie selbstverständlich davon aus, dass die Logik hier ein bestimmtes Ergebnis erzwingt. Dem ist aber nicht so, es handelt sich nämlich um bloße Glaubenssätze.
Die vermeintliche Abschreckung erzeugt damit also erst genau jene Gefahr, die sie zu verhindern vorgibt.
Atomwaffen sind deshalb kein strategisches Instrument , sondern nur die Fortsetzung menschlichen Versagens mit technischen Mitteln.