Vor 2 Stunden
(Vor 2 Stunden)DopePopeUrban schrieb: Den einzigen Vorteil, den eine A200DEU gegenüber der F126 hätte, wäre ein Rumpfsonar, dass im Blue Water ASW lediglich eine untergeordnete Rolle spielt.
Dies sehen scheinbar die meisten anderen Nationen auf ihren ASW Einheiten deutlich anders - Stichwort "Sonarschatten in Fahrtrichtung" und "Minenmeidefunktion".
(Vor 2 Stunden)DopePopeUrban schrieb: Sie hat weniger Helo-Fähigkeiten [...]
Was scheinbar keine andere Nation auf ihren ASW Einheiten stört...
(Vor 2 Stunden)DopePopeUrban schrieb: [...] eine für ASW ungeeignetere Powerplant, [...]
Dies ist und bleibt ohne Fakten eine bloße Meinung deinerseits. Abgesehen davon ist das Fehlen des Schornsteins bei der A-200 für die IR-Signatur positiv und auch eine Schutzfunktion gegen Detektion. Eine ASW-Fregatte muss so lange wie möglich durch das U-Boot und andere Aufklärungsmittel Überwasser unentdeckt bleiben. Der Vorteil gegen IR-Seeker AShM liegt wohl auch auf der Hand.
(Vor 2 Stunden)DopePopeUrban schrieb: ... keine Eignung für DEWs oder HPM...
Welche die Marine in den nächsten 15 bis 20 Jahren weder zur Verfügung hat noch scheinbar aktiv forciert. Sowas kleines wie ein Dragonfire bekommst du auch auf die A-200.
(Vor 2 Stunden)DopePopeUrban schrieb: [...] vermutlich einen RAM-Starter weniger [...]
Das auf jeden Fall, nur warum sollte das ein Problem sein? Keine andere Marine fährt ihre ASW Einheiten so PDMS lastig zur See. RAM ist und bleibt die Last-Line-of-Defense in der AAW. Diese Überbetonung auf den deutschen Einheiten hat im Wesentlichen nur zwei Vorteile: es ist im Vergleich zu AAW-Layern größerer Reichweite deutlich billiger und schiffbaulich leichter zu integrieren als andere Lösungen. Wenn man der A-200 etwas vorwerfen kann, dann das Fehlen eines AAW-Layers oberhalb ESSM, aber nicht das 21 RAM fehlen.
(Vor 2 Stunden)DopePopeUrban schrieb: [...] keinerlei Aufwuchsreserven [...]
Bitte Quelle für diese Behauptung, ich würde gerne mal das Stabi-Buch einer A-200 sehen
(Vor 2 Stunden)DopePopeUrban schrieb: [...] keinerlei Befähigung außerhalb des LV/BV Kontextes aufgrund des Mangels an Missionsflächen [...]
Aha. Dann sind also alle anderen NATO-Einheiten ohne Missionsflächen oder Modularität für IKM ungeeignet? Sollten wir der NATO mal stecken, die müssen da dringend was machen *sarc*
(Vor 2 Stunden)DopePopeUrban schrieb: [...] weniger Standkraft und weniger Ausdauer. [...]
Auch das sind unbelegte Behauptungen. Ja, einer MEKO A-200 fehlt die zweite Insel. Ob dies überhaupt jemals was bringen würde, wenn ein AShM oder eine HARM sich im Mast einer F125 bzw. F126 umsetzt und mit Sicherheit auch das Dünnblech des nicht sehr weit entfernten vorderen Mastes mit Splittern perforiert, hat noch nie einer nachgewiesen.
Könnten wir bitte mal aufhören, all diese deutschen Sonderforderungen zum weltweiten Maßstab zu erklären? Die Umkehrung dieser Argumentation wäre, dass die NATO ein echtes Problem hat, weil sich ja keiner außer den Deutschen an solche Anforderungen hält.