01.02.2026, 18:48
Broensen:
Ja stimmt, dass ist natürlich nicht die "Schuld" des GTK als Plattform.
Da hast du mich falsch verstanden. Der Break Even Point von um die 15 Mio pro Fahrzeug bezog sich auf eine Beschaffung bei welcher CAVS und Piranha dennoch weiter in den genannten Stückzahlen beschafft werden. Für die GTK ging ich von einer Gesamtstückzahl von 3000 aus (Begründung: in Bezug auf das "Projekt Arminius" genannte Zahl die beschafft werden soll), für CAVS etwas von 3000 bis 4000 und zwischen 500 und 750 Piranha V.
Es geht also in keinster Weise um einen Ersatz von CAVS bzw. Piranha durch GTK, sondern ab wann die Beschaffungspläne der Bundeswehr wirtschaftlicher wären. Und dazu müsste der Preis des GTK gedrückt werden.
Was etwaig bei sehr großen Stückzahlen machbar sein könnte. Und unter der Annahme, dass CAVS für die Bundeswehr sehr günstig kommt.
Man hätte ja leichtere und schwerere Piranha, sowohl 6x6 als auch 8x8 und 10x10. Man hätte also eine Diversifizierung, nur halt mit einer sehr hohen Teilegleichheit aller Plattformen untereinander.
Eine entsprechende GTK Fahrzeugfamilie mit 6x6 und einem nichtmodularen GTK Leicht hätte natürlich die exakt gleichen Vorteile.
Spezifisch diese Frage habe ich schon mehrfach mit aktiven Bundeswehrsoldaten besprochen. Ihr Argument ist ebenfalls mehrheitlich, dass man ohnehin keinen Krieg über ein Jahr (oder länger) führen kann und führen wird und damit jede Überlegung für einen längeren Krieg hinfällig ist.
Im Prinzip bin ich ebenfalls der Ansicht, dass man den Krieg wenn möglich kurz halten muss und darüber hinaus die Auftaktschlacht gleich kriegsentscheidend sein wird. Also müssten die Streitkräfte hierfür optimiert werden, die Auftaktschlacht zu gewinnen. Dafür sind besagte Radpanzer natürlich wenig sinnvoll, gleich ob GTK oder Piranha V. Aber das führt hier ja zu weit weg vom Thema.
Rein Kriegsökonomisch würde eine Piranha V only Lösung mehr Sinn machen. Ob sie für die Auftaktschlacht besser wäre ergibt sich allein aus der Frage, ob man damit eine größere Quantität erzielen kann. Denn um die Auftaktschlacht schnell für sich entscheiden zu können ist vor allem anderen meiner Meinung nach am Boden eine erhebliche Quantität notwendig. Vorrangig vor der Qualität der Bodensysteme.
Meiner Ansicht nach deuten die vorliegenden öffentlichen Daten daraufhin, dass man mit einer Piranha V only Lösung innerhalb der nächsten 10 bis 15 Jahre eine größere Quantität generieren könnte bei gleichen Kosten. Jedoch ist dies eine rein theoretische Betrachtung welche politische Faktoren, Bürokratie usw. zu sehr außer Acht lässt.
Zitat:Das ist aber die Realität, die man bei der Konzeption der mKr konsequent ausblendet. Das kannst du jetzt nicht dem GTK anlasten.
Ja stimmt, dass ist natürlich nicht die "Schuld" des GTK als Plattform.
Zitat:Zitat: Also stellt sich meiner Meinung nach die Frage, wie man bei einer Massenproduktion von GTK den Preis runter kriegt.
Auch dann wird man nicht sinnvollerweise alle geplanten CAVS und Piranha durch GTK ersetzen können, alleine schon nicht wegen den Folgekosten, die sich aus der Größe und dem Gewicht des Fahrzeugs ergeben.
Da hast du mich falsch verstanden. Der Break Even Point von um die 15 Mio pro Fahrzeug bezog sich auf eine Beschaffung bei welcher CAVS und Piranha dennoch weiter in den genannten Stückzahlen beschafft werden. Für die GTK ging ich von einer Gesamtstückzahl von 3000 aus (Begründung: in Bezug auf das "Projekt Arminius" genannte Zahl die beschafft werden soll), für CAVS etwas von 3000 bis 4000 und zwischen 500 und 750 Piranha V.
Es geht also in keinster Weise um einen Ersatz von CAVS bzw. Piranha durch GTK, sondern ab wann die Beschaffungspläne der Bundeswehr wirtschaftlicher wären. Und dazu müsste der Preis des GTK gedrückt werden.
Was etwaig bei sehr großen Stückzahlen machbar sein könnte. Und unter der Annahme, dass CAVS für die Bundeswehr sehr günstig kommt.
Zitat:Ist es für den Krieg wirklich besser, wenn man auf eine einzige Plattform angewiesen ist, statt auf mehrere zurückgreifen kann? Stichwort Redundanz durch Diversifizierung.
Man hätte ja leichtere und schwerere Piranha, sowohl 6x6 als auch 8x8 und 10x10. Man hätte also eine Diversifizierung, nur halt mit einer sehr hohen Teilegleichheit aller Plattformen untereinander.
Eine entsprechende GTK Fahrzeugfamilie mit 6x6 und einem nichtmodularen GTK Leicht hätte natürlich die exakt gleichen Vorteile.
Zitat:Ich tu' mich immer noch schwer mit der Vorstellung, wir wären überhaupt in der Lage, einen großen konventionellen Krieg über Jahre zu führen, in dem wir Hunderte Radpanzer verlieren und der so lange weiter läuft, dass deren Ersatz noch im Krieg zulaufen würde.
Spezifisch diese Frage habe ich schon mehrfach mit aktiven Bundeswehrsoldaten besprochen. Ihr Argument ist ebenfalls mehrheitlich, dass man ohnehin keinen Krieg über ein Jahr (oder länger) führen kann und führen wird und damit jede Überlegung für einen längeren Krieg hinfällig ist.
Im Prinzip bin ich ebenfalls der Ansicht, dass man den Krieg wenn möglich kurz halten muss und darüber hinaus die Auftaktschlacht gleich kriegsentscheidend sein wird. Also müssten die Streitkräfte hierfür optimiert werden, die Auftaktschlacht zu gewinnen. Dafür sind besagte Radpanzer natürlich wenig sinnvoll, gleich ob GTK oder Piranha V. Aber das führt hier ja zu weit weg vom Thema.
Rein Kriegsökonomisch würde eine Piranha V only Lösung mehr Sinn machen. Ob sie für die Auftaktschlacht besser wäre ergibt sich allein aus der Frage, ob man damit eine größere Quantität erzielen kann. Denn um die Auftaktschlacht schnell für sich entscheiden zu können ist vor allem anderen meiner Meinung nach am Boden eine erhebliche Quantität notwendig. Vorrangig vor der Qualität der Bodensysteme.
Meiner Ansicht nach deuten die vorliegenden öffentlichen Daten daraufhin, dass man mit einer Piranha V only Lösung innerhalb der nächsten 10 bis 15 Jahre eine größere Quantität generieren könnte bei gleichen Kosten. Jedoch ist dies eine rein theoretische Betrachtung welche politische Faktoren, Bürokratie usw. zu sehr außer Acht lässt.