01.02.2026, 14:08
Zitat:Die Reifen des Boxer sind sowohl breiter (allein bereits mehr als 10%), als auch größer, so dass bei gleicher Radlast und vergleichbarem Reifendruck die Räder des Boxers einen signifikant geringeren Bodendruck aufweisen als jene des Piranha V, was im Umkehrschluss bedeutet, dass der Piranha V eine größere Achsenzahl braucht um hier zum Boxer aufzuschließen.
Wegen genau solcher Denkanregungen will ich ja die Diskussion führen. Dinge an die man nicht denkt weil man sie gar nicht auf dem Schirm hat. Vielen Dank dafür.
Dennoch behauptet der Hersteller, dass der Piranha V einen geringeren Bodendruck hat.
Aber um zu diesem Aspekt noch mal meine rein persönliche Meinung zu wiederholen: meiner Meinung nach sind beide Fahrzeug zu schwer in dem Sinne, dass Radpanzer bei einem solchen Gewicht meiner Meinung nach immer nachteile davon haben. Deshalb halte ich die Idee von schweren Gefechtsfahrzeugen auf Basis eines Radpanzers ja an sich für höchst fragwürdig.
Gecktron:
Vielen Dank für deine Ausführungen.
Bezüglich der LLM Berechnungen: ich habe das System nur benutzt um Berechnungen anzustellen, also Zahlen vorgegeben (wieviel Stück von welchem System) und die im Netz verfügbaren Preise dazu genannt. Wobei da natürlich viel Spekulation dabei ist, deshalb schwankt ja meine Angabe wieviel eingespart werden könnte so extrem stark.
Zitat:Wenn man aber die Chance hat sollte man eher auf Boxer und CAVS setzen.
Spaßige Randnotiz: das LLM war der Ansicht, dass dies insgesamt betrachtet die bessere Kombination wäre als Piranha only. Der "Ansicht" des LLM nach wäre der einzige Vorteil von Piranha only die Kosteneinsparung. Der Vorteil für den GTK wäre zudem noch größer, wenn man Ketten-Boxer und einen GTK 6x6 mit dazu einrechnen würde. Wäre auch eine Idee, einfach einen leichteren GTK zu beschaffen als Ergänzung.
Zitat:Ein Problem dass das spanische Programm ebenfalls aufgezeigt hat, ein GTK Boxer kann dank dem Modulsplit in einem A400M transportiert werden. Ein Piranha V kann dies in vielen Varianten nicht, da dass Gewichtlimit der Rampe überschritten wird.
Ich würde den Lufttransport im A400M bei keinem dieser Fahrzeuge zu irgendeinem Kriterium machen. Dasselbe wie beim PUMA. Die Idee, dass man solche Panzerfahrzeuge krampfhaft im A400M transportieren können muss ist einfach eine dermaßen überspezialisierte Sonderfähigkeit, dass sich der dafür notwendige Zusatzaufwand einfach nicht lohnt.
Mich ist das also kein Argument, weder für noch gegen den GTK.
Zitat:bei dem Thema sei auch angemerkt, dass Spanien (als geplanter größter Nutzer) gerade mit deren Piranha V Program viele Probleme hat. Das Dragon Programm ist Jahre im Verzug, und kein Ende ist in Sicht.
Das ist ein sehr guter Hinweis. Der GTK rollt zumindest von der Stange und bald vermutlich in wirklich immensen Stückzahlen. Und man weiß sehr exakt was man mit ihm kriegt.
https://www.youtube.com/watch?v=9ePW8detrKg
Zitat:Spain’s ambitious Dragon 8×8 Infantry Fighting Vehicle program promised to modernize the Army but has become a symbol of delays, technical failures, and bureaucratic mismanagement. In this video, we analyze the repeated setbacks, failed integrations, and critical design flaws that have left the vehicles non-operational, and explore expert calls for program cancellation.
Erstaunlich. Aber so weit ich das heraushöre liegt das vor allem an den Problemen mit der Herstellung in Spanien und nicht per se am System selbst. Anfang 2026 sind die ersten 40 Radschützenpanzer jetzt auch zugelaufen:
https://tess-defence.es/en/programa-vcr-8x8-dragon-2/
https://www.armyrecognition.com/news/arm...nal-trials
Zitat:Power is provided by a Scania DC13 engine rated at 724 hp or 540 kW, coupled to Sapa’s SW624 24-speed transmission, supported by an auxiliary power unit and additional onboard electrical generation components. Protection measures include a steel hull with modular armor, anti-mine flooring, STANAG Level 5/6 protection with add-on kits, spall liners, ballistic seats, and armor packages against RPGs, mines, and IEDs, with provisions for a future active protection system. The vehicle is designed to negotiate 60 percent longitudinal slopes, 30 percent lateral slopes, vertical obstacles up to 800 mm, fording depths of 1.5 m, and trenches up to 2 m, and it is configured for transport by A400M aircraft, including heavier variants
Wiegt zudem 33 Tonnen und ist damit für das Schutzniveau deutlich leichter. Umgekehrt hat er eine deutlich geringere Reichweite (500 bis 550 km) - auch ein wesentlicher Aspekt.