31.01.2026, 14:27
Ich finde es immer so erstaunlich, dass man dem GTK Boxer automatisch den größeren Schutz zuspricht, weil er schwerer ist. Tatsächlich können beide Systeme de facto auf das exakt gleiche Schutzniveau gebracht werden.
Der wesentliche Unterschied ist die Modularität des GTK, während es umgekehrt vom Piranha V auch 6x6 und 10x10 gibt und damit unterschiedliche Versionen des gleichen Grundfahrzeuges mit hoher Übereinstimmung wesentlicher Teile.
Der Piranha V 10x10 ist beispielsweise länger als ein GTK und kann ein höheres Gesamtgewicht tragen, ist besser für die AGM geeignet als der GTK und hat obwohl er ungefähr 1,3 Meter länger ist trotzdem einen 3 m kleineren Wendekreis und einen deutlich geringeren Bodendruck bei höherem Gewicht. Entsprechend könnte er theoretisch sogar deutlich stärker gepanzert werden als der GTK.
Die Frage ist außerdem, was für eine Art von Panzerung überhaupt wesentlich wäre?! Der GTK ist frontal gegen Beschuss in Sichlinie besser geschützt, aber ist diese Panzerung überhaupt relevant?! Ist nicht die Frage des Schutz gegen Splitter und ein möglichst guter Rundumschutz (insbesondere die Frage des Schutz gegen Drohnen und Verzögerungsmunition) nicht viel wesentlicher? Und darin hat der GTK keinerlei Vorteile gegenüber dem Piranha V.
Auch interessant, dass man dem GTK einen höheren Logistischen Aufwand zuschreibt. Auch das sehe ich nicht so, ganz im Gegenteil ist die Modularität hier sogar ein Vorteil. Was lediglich fehlt sind GTK Varianten in 6x6 oder etwaig in 10x10, welche der Piranha V hat, so dass der GTK hier tatsächlich von der Breite seiner Anwendungsmöglichkeiten weniger spezialisiert bzw. spezialisierbar ist.
Frank353:
Haben wir das ?! oder züchten wir nicht nur immer weiter und extremer den logistischen Zoo ?
Tatsächlich spricht für den GTK, dass wir halt schon viele davon haben. Aber nun laufen mit dem Luchs 2 (356 Stück) und dem TaWAN LBO (wahrscheinlich 66 Stück) sowie etwaig dem Maus etliche Piranha V zu.
Gleichzeitig aber will man viele weitere GTK (mehr als 2000 über die bereits 826 vorhandenen und beauftragten hinaus) beschaffen ist in das CAVS (876 Stück beauftragt, Bedarf bis zu 4000) eingestiegen.
Wir standen /stehen mal wieder an einem Scheidepunkt wo man eine Chance auf eine erhebliche logistische Standardisierung und die Erzeugung von Synergieeffekten gehabt hätte / hat. Die man nun erneut systematisch vertan hat (vertut).
Man nur so als ein Gedankenspiel:
man hätte statt dem CAVS auch einfach Piranha V 6x6 nehmen können und statt mehr als 2000 GTK entsprechend Piranha 8x8 und für bestimmte Anwendungen 10x10. Dann hätte man schlussendlich eine Standard-Radpanzer-Familie gehabt. Mit sehr hoher Übereinstimmung der Fahrzeuge untereinander.
Aber Chance vertan, stattdessen also wird der logistische Zoo ausgebaut.
Dessen ungeachtet hätte man 2025 noch die Chance gehabt, das ganze endlich wieder in eine andere Richtung zu entwickeln
Allgemein:
Ich halte rein persönlich den Piranha V für das bessere System, unter anderem auch weil er auf die Modularität verzichtet, die meiner Ansicht nach eine Antwort auf eine nie gestellte und sie nie stellende Frage ist. Und die mehr Probleme nach sich zieht als sie vermeintlich löst.
Der wesentliche Unterschied ist die Modularität des GTK, während es umgekehrt vom Piranha V auch 6x6 und 10x10 gibt und damit unterschiedliche Versionen des gleichen Grundfahrzeuges mit hoher Übereinstimmung wesentlicher Teile.
Der Piranha V 10x10 ist beispielsweise länger als ein GTK und kann ein höheres Gesamtgewicht tragen, ist besser für die AGM geeignet als der GTK und hat obwohl er ungefähr 1,3 Meter länger ist trotzdem einen 3 m kleineren Wendekreis und einen deutlich geringeren Bodendruck bei höherem Gewicht. Entsprechend könnte er theoretisch sogar deutlich stärker gepanzert werden als der GTK.
Die Frage ist außerdem, was für eine Art von Panzerung überhaupt wesentlich wäre?! Der GTK ist frontal gegen Beschuss in Sichlinie besser geschützt, aber ist diese Panzerung überhaupt relevant?! Ist nicht die Frage des Schutz gegen Splitter und ein möglichst guter Rundumschutz (insbesondere die Frage des Schutz gegen Drohnen und Verzögerungsmunition) nicht viel wesentlicher? Und darin hat der GTK keinerlei Vorteile gegenüber dem Piranha V.
Auch interessant, dass man dem GTK einen höheren Logistischen Aufwand zuschreibt. Auch das sehe ich nicht so, ganz im Gegenteil ist die Modularität hier sogar ein Vorteil. Was lediglich fehlt sind GTK Varianten in 6x6 oder etwaig in 10x10, welche der Piranha V hat, so dass der GTK hier tatsächlich von der Breite seiner Anwendungsmöglichkeiten weniger spezialisiert bzw. spezialisierbar ist.
Frank353:
Zitat: Deutschland hat sich bislang klar für Schutz, Qualität und Systemtiefe entschieden – nicht für Masse.
Haben wir das ?! oder züchten wir nicht nur immer weiter und extremer den logistischen Zoo ?
Tatsächlich spricht für den GTK, dass wir halt schon viele davon haben. Aber nun laufen mit dem Luchs 2 (356 Stück) und dem TaWAN LBO (wahrscheinlich 66 Stück) sowie etwaig dem Maus etliche Piranha V zu.
Gleichzeitig aber will man viele weitere GTK (mehr als 2000 über die bereits 826 vorhandenen und beauftragten hinaus) beschaffen ist in das CAVS (876 Stück beauftragt, Bedarf bis zu 4000) eingestiegen.
Wir standen /stehen mal wieder an einem Scheidepunkt wo man eine Chance auf eine erhebliche logistische Standardisierung und die Erzeugung von Synergieeffekten gehabt hätte / hat. Die man nun erneut systematisch vertan hat (vertut).
Man nur so als ein Gedankenspiel:
man hätte statt dem CAVS auch einfach Piranha V 6x6 nehmen können und statt mehr als 2000 GTK entsprechend Piranha 8x8 und für bestimmte Anwendungen 10x10. Dann hätte man schlussendlich eine Standard-Radpanzer-Familie gehabt. Mit sehr hoher Übereinstimmung der Fahrzeuge untereinander.
Aber Chance vertan, stattdessen also wird der logistische Zoo ausgebaut.
Dessen ungeachtet hätte man 2025 noch die Chance gehabt, das ganze endlich wieder in eine andere Richtung zu entwickeln
Allgemein:
Ich halte rein persönlich den Piranha V für das bessere System, unter anderem auch weil er auf die Modularität verzichtet, die meiner Ansicht nach eine Antwort auf eine nie gestellte und sie nie stellende Frage ist. Und die mehr Probleme nach sich zieht als sie vermeintlich löst.