(Weltraum) Polaris HYTEV (Hypersonic Test and Experimentation Vehicle) // Aurora // Vega

[Helios]

Meine Aussage bezog setzt logischerweise ein ‚everything else being equal‘ voraus. Das eine optimierte Aerospike-Variante der nicht optimierten Basisvariante überlegen ist mag sein, ist aber im Bezug auf meine Aussage kein Argument.
Du schreibst selbst, dass bei gleichwertig optimierten Triebwerken das konventionelle Triebwerk überlegen sind.

Dann hast du mich missverstanden, oder ich habe das nicht klar ausgedrückt: die Aerospike-Version ist immer die gleiche und eben gerade nicht optimiert (wobei das in einem Maße wie bei den klassischen Düsen auch nicht notwendig ist). Damit auf Basis dieses Vergleichs das konventionelles Triebwerk ein besseres TWR aufweisen kann, musste es hingegen optimiert sein und darf dann auch nur in diesem optimierten Bereich vergleichen werden. Dabei sind die tatsächlichen Unterschiede bei dieser konkreten Ausprägung aber so gering, dass sie auch im Flugverlauf einer konventionellen Rakete kippen. Aus dem Grund wurde das J-2SL auch nicht umgesetzt, die Vorteile einer Optimierung auf Meereshöhe hätten selbst für eine konventionelle erste Stufe nicht funktioniert. Die Aerospike-Version hätte hingegen in der Gesamtbetrachtung Vorteile geboten, insbesondere für eine hochfliegende erste Stufe, ist aber letztlich an der eigenen Komplexität und der Einstellung der Saturn-Familie gescheitert. Und das ist eben der Punkt, schon für die reale Abwandlung gilt die Aussage zum TWR so nicht, vor allem aber darf von den Zahlen keine Allgemeingültigkeit abgeleitet werden.

Davon abgesehen gibt es natürlich gute Gründe, warum die bisherigen Aerospike-Versuche nie zu einem fertigen Produkt geführt haben, und es kann trotz neuer Konzepte und Fertigungsmethoden auch diesmal scheitern. Vermutlich wird es das sogar, aber Aufwand, Nutzen und Realisierbarkeit des Konzepts sind meines Erachtens in einem Verhältnis, dass sich der Versuch lohnt.

Eben nicht wenn es um SSTOs geht, was die Grundlage dieser Diskussion ist.

Dann bin ich raus, denn meine Grundlage dieser Diskussion ist kein SSTO, die konkrete, "kurzfristige" Entwicklung von Polaris ist aktuell kein SSTO, und auch die Bundeswehr erwartet kein SSTO.

Im Prinzip schriebst du, das unterschiedliche Triebwerke mit unterschiedlichen Designzielen aus unterschiedlichen Entwicklungsgenerationen unterschiedliche und teilweise bessere Leistungsdaten haben. Das ist völlig richtig, aber eine Nullaussage.

Du stellst eine absolute Behauptung auf, für die du keinerlei allgemeingültiges, technisches Argument bringst, und auf meine Einlassung, dass diese so verallgemeinert keinen Sinn ergibt antwortest du mit "Ist aber so". Ich führe explizit auf, warum allgemeingültige Aussagen abgeleitet von konkreten Umsetzungen sehr schwierig sind, und zeige anhand des meiner Ansicht nach einzigen zumindest einigermaßen sinnvollen Vergleichs (gleiche Generation, gleiches Entwicklungsziel, gleicher Einsatzbereich, aber abgeleitet von einem konventionellen Triebwerk), dass selbst dort eine differenziertere Aussage zur Beschreibung notwendig ist. Was ich konkret schreibe ist fachlich korrekt und nachprüfbar, und bei allem anderen vermeide ich irgendwelche Absolutismen oder Verallgemeinerungen, die sich sowieso nicht beweisen oder widerlegen lassen. "Nullaussagen" bringen nicht viel, das versuche ich ja die ganze Zeit verständlich zu machen

Welche Planungen denn?

Beispielsweise die vom DLR ausgearbeitete Machbarkeitsstudien aus den Anfang 2010er Jahren, in denen die vorhergehenden, langjährigen (auch kooperativen) Forschungen zu den verschiedenen Themen kritisch geprüft wurden, um sie dann Zusammenzuführen und daraus ein Gesamtkonzept für genau den wiederverwendbaren Transporter zu schaffen, der nun konkret entwickelt werden soll. Oder die Entwicklungsarbeiten zum Ende der 2010er Jahren, als es um die Übertragung der vorherigen Erkenntnisse und Theorien in eine konkrete Technologie ging. Also alles das, was an Vorarbeit geleistet wurde, bis es zur Ausgliederung kam. Material dazu gibt es genug, wird es bestimmt auch irgendwo im Netz geben, mir fehlt die Zeit (und ehrlich gesagt auch die Lust) nach entsprechenden Links zu suchen, die auch nur das beschrieben, was ich hier zusammengefasst habe und auf das du ja bereits reagiert hast. Aber falls es dich wirklich interessant, kann ich gern mal schauen, ob ich zumindest ein paar Schlagworte dazu finde.

Woher nimmst du den Optimismus, dass daraus irgendwie mehr wird als ein Experimentalflugzeug ohne Zukunft?

Weil ich ein optimistischer Mensch bin, weil ich die naive Hoffnung habe, dass Technologie die Welt zum Guten ändern und der Menschheit eine Zukunft bieten wird, auch weil meines Erachtens Missmut und Schwarzmalerei Hass und Hässlichkeit nur verstärken, und weil ich einfach nicht als ewig nörgelnder alter Sack enden will. Was ich konkret bewerten kann, bewerte ich realistisch, für was mir Wissen oder Verständnis fehlt, bewerte ich wohlwollend. Damit lag ich schon häufig falsch, aber das kalkuliere ich ein, es enttäuscht mich nicht. Wie bereits mehrfach gesagt, ich halte die Chance für gering, dass Polaris die durchaus ambitionierten Ziele erreicht, aber in meinen Augen lohnt sich der (in der Gesamtbetrachtung dann aktuell doch eher geringe) Aufwand.