(Weltraum) Polaris HYTEV (Hypersonic Test and Experimentation Vehicle) // Aurora // Vega

[Nightwatch]

Ich glaube nicht, dass es um eine höhere Wirtschaftlichkeit im Sinne der niedrigsten Startkosten geht. Meines Erachtens liegt der Fokus ganz klar auf die Flexibilität, und es bleibt abzuwarten, wie die notwendige Infrastruktur tatsächlich aussieht.

Diese Flexibilität wird sich nicht materialisieren. Das Fluggerät wird zwar von jeder Startbahn starten können, aber spezialisiertes Supportequipment am Boden benötigen. Realistischerweise würde man zwei, drei Basen dafür herrichten und das wäre es dann. Das ist dann auch nicht flexibler als multiple Startanlagen für Raketen.

Das ist schon in der üblichen Verwendung (also auf das Triebwerk heruntergebrochen) weder zwingend so, noch stimmt es in der Gesamtbetrachtung bei den wenigen gut dokumentierten Testtriebwerken.

Das ist aber so. Aerospike Triebwerke sind effizienter, haben aber geringere TWR als konventionelle Raketentriebwerke.

Aber was wollen wir hier überhaupt diskutieren? Wie gesagt, ein reiner Aerospike SSTO würde funktionieren. Eine wie auch immer geartete Kombo mit Turbojets für die ersten Flugphasen funktioniert werden mit Aerospike, noch mit Konventionellen Raketentriebwerken und auch nicht wenn man noch ein einen Ramjet-Scramjet Combined Cycle zubaut. Diese Masse die durch die ungenutzten Triebwerke in den späteren Flugphasen mitgeschleppt werden muss ist einfach zu groß. SSTOs funktionieren nur mit reinem Aerospike Triebwerk oder einem Combined Cycle Raketentriebwerk.

Das ist aber kein Projekt eines 60 Mann Startups, sondern eine DLR-Ausgliederung, an der bereits seit über 10 Jahren gearbeitet wird und für das immer noch eine Forschungskooperation besteht.

Ja was meinst du denn, was die US-Rüstungsindustrie für Kooperationen mit US-Universitäten hat? Auf welchen unfassbaren Wissensschatz die über staatliche Institute zurückgreifen können? Das ist doch kein Argument.

Sie können nicht für Polaris genauso gelten, weil es ein anderes Konzept ist.

Der einzige Unterschied ist, dass Polaris zusätzlich noch Turbojets für den Start und Rückflug nutzt während der Dawn Aurora gleich am Start weg das Raketentriebwerk zündet. Ob man dann mit Aerospike oder eben dem Raketentriebwerk in einen Parabelflug geht mach konzeptionell keinen Unterschied.

Mit einem reinen Raketenflugzeug machst du keine Überführungsflüge vor oder nach einer Mission, du kannst keinen Streckenflug nach einer Mission absolvieren, du wirst auch nicht viele Flughäfen finden, die einen Start überhaupt ermöglichen. Wie man das jeweils bewertet ist etwas anderes, aber selbstverständlich ist die Flexibilität durch die Turbofans deutlich höher.

Grundsätzlich ist auch ein Überführungsflüge mit Raketentriebwerk denkbar Aber wenn nicht packst du das Ding halt in eine Transportmaschine. Du musst eh den ganzen Ground Support Laden mitnehmen wenn du flexibel bleiben willst.
Gleichwohl auch hier wieder die Frage, wozu? Du brauchst kein halbes Dutzend Basen für Orbital Insertion, für die allermeisten relevanten LEO-Bahnen reichen maximal zwei. Viel einfacher schlicht zwei dieser Fluggeräte zu betreiben.

Letztlich entspricht genau das der ursprünglichen Planung, weniger die 1000 km vor dem Aufstieg, aber durchaus jene nach dem Abstieg. Und die Rückverlegung bzw. weltweite Verlegung "auf eigenen Flügeln". Und jetzt kommt der nächste Punkt, über den du dich aufregen kannst: es ist sogar Luftbetankung vorgesehen, durchaus auch Missionsintern.

Es gibt keine Planung. Es gibt eine Website die einfach ein paar High in the Sky Konzepte in die Welt setzt. Das Ding wird als eierlegende Wollmilchsau befähigt zu jeder denkbaren High&Fast Nischenfähigkeit beworben.
Selbstverständlich braucht man dann auch Luftbetankung (durch eigene! unbemannte! Tanker) für die Recon Flights die Wolga runter.Selbstverständlich ist eine SSTO-Fähigkeit und eine Optionale Bemannung just around the corner. Selbstverständlich stemmt diese 60 Mann Bastelbude mit einem (vor der Bundeswehr Zuwendung) 12 Millionen Budget das Aerospace-Äquivalent zum Manhatten-Projekts, man ist schließlich eine DLR Ausgründung, hat da noch Connections und kennt all die richtigen Buzzwords.

Sorry, ich werde schon wieder sarkastisch, aber das kann man doch beim besten Willen nicht ernst nehmen.

Das sehe ich wie gesagt nicht so, allerdings rückt bei mir auch das Triebwerk selbst mehr in den Vordergrund. Ich sehe durchaus gerade einen militärischen Nutzen in einem solchen Fluggerät, vor allem aber sehe ich militärische Einsatzmöglichkeiten für einen solchen Antrieb.

Ok, und welcher militärischer Usecase benötigt zwingend ein Aerospike Triebwerk anstatt eines konventionellen Designs?