25.01.2026, 12:18
(25.01.2026, 11:39)ObiBiber schrieb: https://norskluftvern.com/2025/07/08/iri...omparison/
Ich glaube du hinkst 4 Jahre hinterher…
Iris-t SL ist mittlerweile DER europäische Standard!
Danke ESSI (zig Nationen kaufen), dank der mit Abstand besten/nachgewiesenen Leistung, dank des besten Preises und dank der mit Anstand höchsten Produktionsrate (bald 3000 Flugkörper pro Jahr!)
bedeutet nicht dass man die anderen nicht mehr benötigt… die haben auch ihren Markt und aktuell schadet es nicht mehrere Varianten zu haben… der Bedarf ist da!
Aber Deutschland ist hier führend und hat alles in seiner Hand!
Nein, ist er eben nicht und das steht exakt sogar so in deinem Artikel:
Zitat:The future of European air defense lies not in choosing between these systems, but in leveraging their complementary capabilities within integrated defense frameworks that strengthen both European sovereignty and alliance effectiveness.
Dieser Artikel stützt exakt meine Kernthese, es gibt derzeit eben nicht den "one for all", sondern wie im Artikel beschrieben IRIS-T, MICA NG und CAMM wobei jede ihre technische Besonderheit und daher auch ihre Daseinsberechtigung hat.
Dem Artikel folgend wäre der logische Ansatz somit CAMM oder MICA-NG auf eine europäische Fregatte zu bringen, weil diese bereits für die maritime Anwendung verfügbar sind und schon einen Active-Radar-Seeker als Option mitbringen.
Oder mal ganz bildlich, es gibt keine Notwendigkeit, IRIS-T für seegehende Anwendungen mit einem Dual Seeker weiter zu entwickeln, weil es diesen in Form von MICA-NG schon in Europa gibt.
Ebenso stellt der Artikel sauber dar, wie die Systeme jeweils ihren Beitrag in der Layered Defense leisten. Wenn man jetzt IRIS-T weiterentwickelt, schließt man eine Lücke, die es in Europa gar nicht gibt.
Kann man natürlich machen und auch MICA-NG und CAMM durch eine abgewandelte IRIS-T ersetzen, nur muss das dann entsprechend auch auf politischer und zwischenstaatlicher Ebene umgesetzt werden. Was hier derzeit passiert ist, dass scheinbar reine Goldgräberstimmung in der Rüstungsindustrie herrscht und man primär daran interessiert ist, durch den aktuellen Geldsegen das jeweils eigene Produktportfolio für den Markt zu komplettieren. Dieser Ansatz kann aus meiner Sicht nur schief gehen und man kann diese Steuerung nicht den wirtschaftlich und gewinnorientierten Rüstungsfirmen überlassen.
Bogen zurück zum Ersatz der F126: Wir brauchen also faktisch gar nichts neu entwickeln, es gibt das alles schon in Europa.
Jetzt ist die operative Frage, reicht MICA-NG (A-200 Ägypten) für unsere Zwecke aus oder muss es Sea Ceptor sein?
Wir wollen hier doch schnell eine Lösung und dementsprechend hat für die A-200G derzeit keine Idee etwas zu suchen, die mit "Entwicklung" oder "Anpassentwicklung" anfängt.