Deutsche Kolonien

[muck]

Aber andererseits entstanden zugleich nicht nur Schädelstätten im mörderischen Sinne, sondern auch Bahnlinien, Häfen, Krankenhäuser, Schulen, Bildung und Kultur - und wurden, zugegebenermaßen notfalls mit Feuer und Schwert, Kannibalen-Stämme und äußerst grausame Kulte vernichtet. War also alles so negativ? Und war der Einfluss der Europäer wirklich so massiv negativ, wie er heutzutage dargestellt wird?

Ketzerische Fragen...

Schneemann

Die Forschung ist hier von einem Extrem ins andere gekippt.

Solange es Kolonialreiche zu rechtfertigen gab, überwogen Apologetik und Verherrlichung; heute wird der Kolonialismus hingegen zum Übel, gar zum genozidalen Verbrechen par excellence stilisiert.

Beides hauptsächlich im Interesse der Nachgeborenen: Die Nachfahren der Kolonialisten wollen sich von ihrer "Schuld" reinwaschen, die Nachfahren der Kolonialisierten finden in der kolonialen Vergangenheit die Möglichkeit, die Fehlentwicklungen der Gegenwart ganz und gar auf vergangene Fremdherrschaft abzuwälzen.

Ketzerisch? Nun, es geht eben um Diskursherrschaft, nicht um die Fakten. Dass z.B. Ian Smith nach seinem Tod in Simbabwe offen betrauert wurde, stört da nur.

Meiner Ansicht nach ist es offensichtlich und bedarf eigentlich keiner weiteren Erörterung, dass der Kolonialismus natürlich auch Vorteile für die kolonialisierten Staaten hatte. Selbstredend ist es schwierig und eigentlich unsinnig, diese Vorteile quantifizieren oder gar aufrechnen zu wollen. Selbstredend kann in manchen, in vielen, oder gar in allen Fällen mehr Schaden als Nutzen unterm Strich stehen. Aber dass es keinen Nutzen gab?

Nur ein marxistisches Weltbild, das ausschließlich Unterdrücker und Unterdrückte und keine Zwischentöne kennt, kann leugnen, dass Europa zum Anfang des sogenannten Zeitalters der Entdeckungen allen afrikanischen Kulturen um Jahrhunderte voraus war. Nicht einmal das Malireich zum Zeitalter seiner größten Blüte stand auf derselben Entwicklungsstufe wie die zeitgenössischen europäischen Reiche.

Dies festzustellen, gilt heute schon als Abwertung, aber warum? Waren denn bspw. die Römer der Zeitenwende den Germanen nicht haushoch überlegen (auch wenn die jüngere Forschung das Bild des waldbewohnenden Barbaren gottlob revidiert hat)? Es gab immer herausragende Kulturen, die andere dominierten, die sogenannte westliche ist lediglich die erste, die wirklich globale Bedeutung erlangt hat.

Hätten keine Europäer (oder die in der Debatte oft ignorierten Araber) den Fuß auf den afrikanischen Kontinent gesetzt, sähe er wohl heute noch so aus, wie er es in seinen unzugänglichsten und daher nicht entwickelten Regionen bis in die jüngste Vergangenheit tat, und teils immer noch tut.

Es ist schon seltsam: Wir stehen voller Bewunderung vor den Zeugnissen ihrer Zivilisation, die die Römer jenseits ihrer ursprünglichen Grenzen hinterlassen haben, die Thermen, Straßen, Amphitheater, die Zeichen straffer Verwaltung, sie alle gelten uns als Errungenschaften. Und dabei ignorieren wir, dass die Ausbreitung des römischen Weltreichs mit genozidaler Härte gegen unsere eigenen Vorfahren geführt wurde.

Ähnliches lässt sich z.B. auch über China zur Zeit unserer Antike sagen.

Aber auch jenseits der moralischen Wertungen wird so viel faktischer Unsinn verbreitet … Etwa der nicht totzukriegende Mythos, dass die sogenannte Erste Welt ihren Wohlstand der Ausbeutung der Kolonien verdanke, die in Wahrheit stets ein defizitäres Zuschussgeschäft blieben.