20.01.2026, 12:44
DeltaR95 schrieb:Könntest du bitte auch die Quellen angegeben?Klar.
https://www.senat.fr/rap/r10-733/r10-733.html
https://eurosam.com/naval-systems/
https://www.thinkdefence.co.uk/docs/aste...sea-viper/
https://grokipedia.com/page/PAAMS
https://www.deagel.com/Components/Sylver/a001421
https://en.missilery.info/missile/paams
https://www.edrmagazine.eu/mbdas-new-gen...l-missiles
https://www.globalsecurity.org/military/...rogram.htm (paywall)
https://www.globalsecurity.org/military/...n-cngf.htm (paywall)
https://www.globalsecurity.org/military/...5-hist.htm (paywall)
https://meta-defense.fr/2024/10/14/aster...en-europe/ (paywall)
https://meta-defense.fr/2025/03/11/10-au...generation (paywall)
https://meta-defense.fr/2025/12/15/sylve...puissance/ (paywall)
sowie natürlich einige Stränge hier im Forum.
https://www.forum-sicherheitspolitik.org...p?tid=7380
https://www.forum-sicherheitspolitik.org...p?tid=7376
https://www.forum-sicherheitspolitik.org...p?tid=1183
(Müssten alle sein)
Der Vollständigkeit halber kenne ich zudem Jemanden, der in einer Wartungsfunktion in der RN tätig ist und mit dem ich vor einiger Zeit ebenfalls über die Thematik gesprochen habe. Das kann ich natürlich schlecht verlinken, aber alles was ich dort erfahren habe findet sich auch in den angegebenen Quellen.
Zitat:Nur als Beispiel, der Sylver A-50 wurde für PAAMS entwickelt, den A-43 gab es schon davor.Jein, ich verstehe aber wo du das her hast.
Dreh- und Angelpunkt for die Initiation von PAAMS war die NFR-90 bzw. besser gesagt, das scheitern dieser. Nachdem das Programm Ende der 80er faktisch tot war, schlossen sich Frankreich und Italien zusammen und gründeten die FAMS-Initiative (Family of Air Missiles), die mehrere Projekte, darunter auch ASTER und das was später mal das DRBJ 11 werden sollte, bündelte.
Über ein paar Umwegen und Eurosam später landen wir dann im Dezember 1990, als Großbritannien sein eigenes Programm (NAAWS) beendet und in FAMS einsteigt, bzw. Teile von NAAWS in FAMS übergehen sollen. Daraus wird letztendlich PAAMS, bzw eigentlich PAAM(S) für GB (Sampson) und PAAM(E) für FR/IT (Empar). Da aber niemand diese Unterscheidung durchzieht, mach ich das auch nicht, PAAMS it is.
Dazu gehört unter anderem auch die gemeinsame Entwicklung einer Schiffsklasse, der CNGF, die ein eigenständiges Programm innerhalb des PAAMS-Projekts ist.
Das geht aber nicht lange gut, da FR/IT und GBs Vorstellungen drastisch auseinander gehen. FR/IT denken bei diesen Einheiten an einen direkten NFR-90 Nachfolger, also an eine leichte Mehrzweckfregatte mit begrenzten AAW-Fähigkeiten, sowie einen erweiterten Eigenschutz für die kommenden Träger. Hierzu soll von den beiden sich in Entwicklung befindlichen ASTER Varianten, 15/30, nur die 15 navalisiert und per eigenem VLS, dem SYLVER A43, verschossen werden. Großbritannien hingegen will einen Zerstörer für Theatre Air Defense, sowie Aufwuchsmöglichkeiten hin zu BMD. Also die ASTER 30. Die passt aber nicht ins A43, weshalb dafür die A50 Version ins Leben gerufen wird. Zu diesem Zeitpunkt ist das A43 aber schon fast fertig (ursprünglich sollten diese Schiff ja immerhin schon vor 2000 Zulaufen) und wird bereits vor dem A50 in Dienst gestellt werden, nur eben nicht auf den Schiffen, aus denen später die CNGF/Type 45 werden, sondern auf der CDG. Die selber ein PAAMS Schiff ist und seit FAMS-Zeiten als solches geplant war.
Heißt du hast nicht ganz Unrecht, das A43 gab es bereits vor den CNGF/Type 45, aber nicht vor PAAMS.
----------
Kul14 schrieb:Man kann sich soviel um die Hardware streite wie man möchte, was vor allem weg muss ist AEGIS.Da bin ich ja grundsätzlich bei dir, aber AEGIS ist eben nicht nur eine Software, sondern ein Systemkomplex. Das betrifft natürlich Hard- und Software, die Grenzen sind da fließend.
Zitat:Man darf nicht Vergessen das die F127 erst 2033 in Dienst gestellt werden soll. Hydeff soll z.b. schon 2028 seinen Erstflug haben und aus einem rotierenden Radar (Smart L MM/TRS-4D LR) eine Fixed version zu entwickeln ist bis dahin auch problemlos möglich...Genau das ist der Zeitvorteil den wir eventuell haben. Selbst wenn wir sagen, dass eine Klasse vor 2034/35 in Dienst gestellt werden soll (was ich bei einer Doppelklasse bspw anvisieren würde), bleibt da noch relativ viel Zeit.
SMART-L und PowerShield dürften aufgrund der L-Band Auslegung nicht wirklich zukunftsfähig sein und das TRS-4D LR ist auch nicht wirklich europäisch, aber es gibt Alternativen. Wie angesprochen arbeitet Leonardo an einem eigenen S-Band System für den DDX, auch BAE soll (irgendwann) an einem eigenen System für FADS bzw den Type 83 arbeiten. SeaFire gibt es bereits und wird bereits als SMART-L Ersatz beworben, Thales-typisch können wir hier (ähnlich wie beim vorherigen SMART-L auch) mit sukzessiven Softwareupdates für bspw erweiterte BMD-Fähigkeiten rechnen.
Also wir stehen definitiv nicht blank dar.