08.01.2026, 17:22
(08.01.2026, 10:54)Bairbus schrieb: Da muss ich widersprechen.
Die größere Fläche wurde genommen, um kürzere Starts und niedrigere Landegeschwindigkeiten zu erreichen.
Die Reichweite der C ist die höchste im Vergleich (siehe Aussage der US Marines in der Flug Revue).
Sie ist im Prinzip eine moderne F-18E von der Auslegung her. Aber eben keine moderne F-16, wie die F-35A...
Das ist ja der Punkt - ein größerer Flügel war notwendig. Damit schauen die Dinger nur noch ähnlich aus und haben ähnliche Flugphysik.
In Wirklichkeit sind sie strukturell schon so unterschiedlich, dass es besser gewesen wäre, gleich unterschiedliche Plattformen zu entwickeln und nur die wirklich plattformagnostischen Systeme (Cockpit, Avionik) gemeinsam zu nutzen - da ist auch das Geld.
Die verbleibenden Gemeinsamkeiten haben der AF Variante auch geschadet. Ich könnte mir vorstellen, dass man evtl. eine größere Flügelpfeilung gewählt hätte, evtl. auch ein größeres Radar - beides ist auch für die Trägerlandung so wie es ist. Wenn man spezifisch gegangen wäre, wären auch alle Ähnlichkeiten in der Flugphysik weg gewesen.
Ehrlich gesagt, verstehe ich die Diskussion nicht - wie kann man leugnen, dass die Trägerfähigkeit einen massiven Impact hat ? Die Erfahrungen in den USA waren mit dem F-35 Ansatz so schlecht, dass man jetzt mit NGAD und FAAX definitiv anders machen möchte ...