04.01.2026, 18:22
Waren nicht die UN (und internationales Recht) schon bisher bedeutungslos, wenn ein internationaler Konflikt die Interessen eines der Veto-Länder berührte?
Mal abgesehen von der allzu großmündigen Präambel, die Völker der Welt zu repräsentieren:
Dabei werden etwa die Hälfte der Weltbevölkerung und nicht ganz die Hälfte der Staaten autoritär ohne demokratische Legitimation geführt, und der Repräsentant, welcher in der UN sitzt, repräsentiert keineswegs sein Volk, sondern dessen autoritären Machthaber. Entsprechend müssten eigentlich viele der Schilder umfirmiert werden: "Vladimir Putin" statt "Russische Föderation", usw.
Die UN repräsentiert die Machthaber von Staaten, nicht Völker. Was im Englischen "international law" heisst, wird auf Deutsch optimistisch und utopisch "Völkerrecht" genannt, dabei ist es tatsächlich weder Völkerrecht noch das Recht der Völker sondern nur das Recht zwischen Staaten bzw. deren Machthabern, ganz unabhängig davon, wie diese legitimiert sind.
Mal abgesehen von der allzu großmündigen Präambel, die Völker der Welt zu repräsentieren:
Zitat:WE THE PEOPLES OF THE UNITED NATIONS DETERMINED
to save succeeding generations from the scourge of war, which twice in our lifetime has brought untold sorrow to mankind, and...
Dabei werden etwa die Hälfte der Weltbevölkerung und nicht ganz die Hälfte der Staaten autoritär ohne demokratische Legitimation geführt, und der Repräsentant, welcher in der UN sitzt, repräsentiert keineswegs sein Volk, sondern dessen autoritären Machthaber. Entsprechend müssten eigentlich viele der Schilder umfirmiert werden: "Vladimir Putin" statt "Russische Föderation", usw.
Die UN repräsentiert die Machthaber von Staaten, nicht Völker. Was im Englischen "international law" heisst, wird auf Deutsch optimistisch und utopisch "Völkerrecht" genannt, dabei ist es tatsächlich weder Völkerrecht noch das Recht der Völker sondern nur das Recht zwischen Staaten bzw. deren Machthabern, ganz unabhängig davon, wie diese legitimiert sind.