Vor 1 Stunde
@DeltaR95
Ich moniere an AEGIS nicht, dass ein Unternehmen dauerhaft an Unterhalt, Wartung etc eines CMS auf einem deutschen Kriegsschiff beteiligt ist.
Ich moniere, dass ein amerikanisches Unternehmen daran beteiligt ist. Bzw präziser formuliert, ich möchte nicht, dass außereuropäische Unternehmen generell in einem solchen Maße beteiligt sind, gilt für israelische und südkoreanische Unternehmen genauso.
Denn die Gefahr bei einem europäischer Verbündeten der auf Kooperation angewiesen ist, ist relativ gering, entsprechend halte ich das für vertrebar. Auch wenn nationale Produkte tendenziell stehts priorisiert werden sollten.
Vielleicht habe ich das nur undeutlich formuliert, aber nur darum geht es mir letztendlich.
https://sam.gov/opp/af88ef0e1b188f5686f2...a9827/view
Das argumentiert gegen einen Standpunkt, der nie existiert hat. Zumindest nicht von meiner Seite aus.
Ich brauch keine ICBM Frühwarnung, ich brauch auch keine Fähigkeit, ICBMs oder Satelliten abzuschießen.
Zumal wir das auch mit F127 nicht können, die SM-3 wird nicht beschafft.
Interoperabilität ist nützlich, ein AEGIS-Standard ist dafür mMn aber zu exklusiv für einen europäischen Markt. Gemeinsame Produktstandards wie in NEREUS angerissen reichen da mMn. Wir haben hier in Europa keine Probleme mit der Leistungsfähigkeit unserer Schiffe, jedenfalls was das Wirkgefüge betrifft.
Und System die sich dafür qualifizieren, gibt es bereits in verschiedensten Formen.
Zitat:Mit dieser Aussage widersprichst du dir selber. Auf der einen Seite monierst du an AEGIS, dass Lockheed Martin dort die gleiche Rolle spielen wird und muss, wie Atlas bei ANCS, Thales bei Tacticos, Saab bei 9LV, Lockheed Martin Canada bei CMS-330 oder irgendeiner der x-beliebigen weiteren CMS-Hersteller auf der Welt.Nein, ich widerspreche mir nicht selber.
Ich moniere an AEGIS nicht, dass ein Unternehmen dauerhaft an Unterhalt, Wartung etc eines CMS auf einem deutschen Kriegsschiff beteiligt ist.
Ich moniere, dass ein amerikanisches Unternehmen daran beteiligt ist. Bzw präziser formuliert, ich möchte nicht, dass außereuropäische Unternehmen generell in einem solchen Maße beteiligt sind, gilt für israelische und südkoreanische Unternehmen genauso.
Denn die Gefahr bei einem europäischer Verbündeten der auf Kooperation angewiesen ist, ist relativ gering, entsprechend halte ich das für vertrebar. Auch wenn nationale Produkte tendenziell stehts priorisiert werden sollten.
Vielleicht habe ich das nur undeutlich formuliert, aber nur darum geht es mir letztendlich.
Zitat:Und warum leistet wohl Lockheed Martin zentral für die meisten wenn nicht sogar alle AEGIS-Nutzer diese Unterstützung? Weil es absolut "dämlich" wäre, für ein nationales AEGIS die gesamte Unterstützungsstruktur aus dem Boden zu Stampfen. Dafür hat außer den USA keine Nation das Geld und das Personal.Das hatten wir schon. Weil:
https://sam.gov/opp/af88ef0e1b188f5686f2...a9827/view
Zitat:AEGIS bietet derzeit das beste verfügbare AAW-System einschließlich BMD wenn gewünscht und hat durch die zentrale Betreuung vergleichsweise wenig Kosten - da freuen sich die meisten Nationen drüber, nur manche hier halt nicht.Das negiert die Nachteile eines empfindlichen und ungewöhnlichen Abhängigkeitsverhältnisses in Zeiten in denen der Gönner offen darüber fabulisiert, wie die europäische Souveränität am besten zu zerschlagen sei, inwiefern?
Das argumentiert gegen einen Standpunkt, der nie existiert hat. Zumindest nicht von meiner Seite aus.
Zitat:Nicht falsch verstehen, auch ich "will" ein nationales System, welches so fähig ist wie ein AEGIS Systemverbund.Ich nicht. Ich "will" ein System, dass seinen Zweck erfüllt und in high-inensity-scenarios Schiffe und Verbände gegen das volle Spektrum an zu erwartenden Bedrohungen schützen kann.
Ich brauch keine ICBM Frühwarnung, ich brauch auch keine Fähigkeit, ICBMs oder Satelliten abzuschießen.
Zumal wir das auch mit F127 nicht können, die SM-3 wird nicht beschafft.
Interoperabilität ist nützlich, ein AEGIS-Standard ist dafür mMn aber zu exklusiv für einen europäischen Markt. Gemeinsame Produktstandards wie in NEREUS angerissen reichen da mMn. Wir haben hier in Europa keine Probleme mit der Leistungsfähigkeit unserer Schiffe, jedenfalls was das Wirkgefüge betrifft.
Und System die sich dafür qualifizieren, gibt es bereits in verschiedensten Formen.
Zitat:Beste Motivation ever, oder?Ich glaube wir wissen beide, dass das weder passiert, noch in einer solchen Situation angebracht ist.
