(See) Next Generation Frigate F127 (F124 Nachfolger)

[DopePopeUrban]

@DeltaR95

Oder was definierst du als "regulären Wartungsbetrieb"? Einmal am Tag das System neu starten? Austausch defekter Hardware?

Hauptsächlich korrektiver und präventiver Wartungsbetrieb, also jegliche Maßnahmen, die die Funktionstüchtigkeit des CMS (bzw der Bordsysteme) im Ist-Zustand aufrechterhalten.

Dass für adaptive Änderungen am System Support durch den Hersteller benötigt/förderlich ist (sofern das System nicht inhärent über adaptive Infrastruktur verfügt, was es auch gibt aber mWn selten ist) sollte glaube ich allen beteiligten hier klar sein.
Da ist nicht die Frage ob, sondern durch wen das geschieht.

Du glaubst doch nicht im Ernst, das Thales, Atlas oder Saab im Gegensatz zu Lockheed Martin der Bundeswehr umfangreiche Rechte am Quellcode oder gar den Quellcode ihrer Produkte - insbesondere der FüWES - verkauft haben?

Nö, natürlich nicht.
Zugriff auf das gesamte Softwarepacket erhält grundsätzlich niemand außer der Hersteller, allein schon durch IP. Aber Anbieter statten ihre Kunden üblicherweise mit entsprechenden Kompetenzen bzw Systemeinsichten aus, um den regulären Wartungsbetrieb selbstständig und unabhängig vom Anbieter durchzuführen.

So ist er zwar befähigt, die ihm zur Verfügung gestellte Software zu nutzen und zu unterhalten, aber nicht, diese zu reproduzieren bzw zu klonen. Wie die Grenzen dieser Befähigung aussiehen, hängt dann von den entsprechenden Verträgen ab, bspw ob Updates extern bezogen oder intern angefertigt werden können.

Die Bundeswehr ist ein Kunde so wie jeder andere auch und in diesem Bereich der Industrie ist es üblich, dass der Kunde Einblick in den Quellcode aller Module erhält, die für ihn speziell und nur für ihn geschrieben worden sind. Nur daran hat der Kunde das ausschließliche Nutzungsrecht!

Da bringst du gerade Nutzungsrecht und Zugriffsrecht durcheinander. Ein (uneingeschränktes) Zugriffs- bzw Administrationsrecht gibts es defacto nur dann, wenn ein Kunde selber ein Softwareprodukt in Auftrag gibt. Er dieses Produkt letztendlich besitzt.

Im Falle der F127 wird aber keine Software für die DM angefertigt. Es werden Komponenten einer bestehenden und fremdbesessenen Software aus einer CSL zu einem Softwarepacket zusammengefasst, dessen Inhalt auch weiterhin ITAR-Regularien unterliegt. Damit kauft die DM grundsätzlich erstmal nichts außer das Nutzungsrecht an dieser Software. Was ihr zwar (um im juristischen Sinne zu bleiben) die Nutzung dieser Software garantiert, nicht jedoch Lese-, Schreib- oder Administrationsrechte.

Und diese Rechte werden mWn per ITAR grundsätzlich nicht außeramerikanischen Kunden erteilt. Einzige Ausnahme Kanada dank der "Canadian Exemption", wobei auch die nur bis zu gewissen Grenzen geht.

Im Kontext der F127 wäre jetzt mal eher interessant, welche Rechte sich die Bundeswehr beim CMS-330 eingekauft hat? Und selbst da bin ich mir absolut sicher, dass Lockheed Martin Canada der Bundeswehr nicht den gesamten Quellcode des CMS-330 verkauft hat.

Den gesamten Quellcode erhält man wie gesagt grundsätzlich nicht, aber das wäre durchaus interessant zu wissen.
Das CMS-330 ist mWn ITAR-frei, entsprechend dürften hier zumindest keine juristischen Einschränkunegn vorliegen.
Aber auch hier wirbt LM mit einer "lebenslangen Partnerschaft", also denke ich mal, dass auch hier Zugriffs- bzw Administrationsrechte nicht gern gesehen sind.
https://www.lockheedmartin.com/de-de/index/cms330.html

Wenn du als Kunde ein FüWES unabhängig von der Industrie warten, weiterentwicklen und pflegen willst, musst du es dir von Grund auf bauen lassen.

Adaptive Maßnahmen, ja. Korrektive und teils präventive Maßnahmen, nein.

Mal angenommen deine Hypothese zutrifft und die USA uns den Stecker sprichwörtlich ziehen würde und auch könnte, warum sollte man das nur bei F127 machen? Was ist mit Patriot? F35? P-8A?

Wer sagt denn, dass das nur die F127 betrifft? Die sind ebenfalls entsprechend anfällig.
Aber für Patriot, F-35 und P8A haben hier perspektivisch gesehen europäische Ersatzprojekte in der Pipeline, wenn die F127 ausfällt hätten wir hingegen nichts.

Scheinbar haben die überhaupt gar kein Problem damit, all diese Tätigkeiten von Lockheed Martin ausführen zu lassen. Warum sollte das für uns jetzt ein Problem sein?

Japan ist für die Vereinigten Staaten auch ein wichtiger Verbündeter im Indopazifik, das vergleichsweise isoliert auf die Vereinigten Staaten sicherheitspolitisch und wirtschaftlich angewiesen ist und indem amerikanische Firmen nach Lust und Laune wirtschaften können.

Deutschland hingegen ist das Zentrum eines europäischen Blocks, dass den USA geopolitisch auf lange Sicht "gefährlich" werden kann, der sich nur schlecht kontrollieren lässt, dann noch ständig mit Forderungen daherkommt und indem amerikanische Firmen sich ständig gegen Verbraucherrechte und Umweltauflagen behaupten müssen.
Und das sicherheitspolitisch vollkommen entbehrlich ist, da China niemals ein Verbündeter Europas sein wird und Russland niemals in der Lage sein wird, den Vereinigten Staaten gefährlich zu werden. Wir sind nicht "schützenswert", wir sind eher ein Problem.

Halte ich übrigens auch für höchsten Whataboutism, die jeweiligen politischen haben nichts miteinander zutun.

Wir brauchen eine F127 und wir brauchen sie schnell, also bleibt nur der "Zug AEGIS" ohne Zwischenstop. Damit habe ich überhaupt gar kein Problem, sofern man halt den von mir angesprochenen Plan B endlich mal anstößt.

Aber dann müsstest du von allen hier al meisten gegen eine F127 auf AEGIS Basis sein. Denn die kommt nicht schnell, die wird mit die längste Bauzeit für eine Fregatte in der Geschichte der deutschen Marine haben. Und das liegt nicht nur daran, dass der deutsche Michel wieder pennen wird (das auch), sondern auch daran, dass der Bauprozess irrsinnig kompliziert sein wird.