Vor 3 Stunden
(Vor 4 Stunden)Fox1 schrieb: Das ist doch klar kommuniziert, dass es bei der Größe des Flugzeugs ein Problem gibt. FR will ein Trägerflugzeug, das von der Größe her eingeschränkt ist, DEU ein größeres Kampfflugzeug, das keine Vorausstationierung im Baltikum braucht.Ja, ist es das? Wer hat sich dazu denn an verantwortlicher Stelle offiziell geäußert und benannt, dass die französischen und deutschen Anforderungen an den NGF hinsichtlich der Triebwerksleistung relevant differieren?
Mir sind dazu maximal minderqualitative Presseäußerungen bekannt, die ihre eigenen Annahmen als mögliches Konfliktpotential in das Projekt hineingedeutet haben, weil es einfach nichts substantielles zu berichten gibt. (Also wie bei uns hier auch.) Man sucht mangels handfester Informationen nach den naheliegendsten, denkbaren Konfliktpunkten, die auch Leser ohne tiefere Kenntnis der Materie halbwegs einordnen können und somit für plausibel erachten. Also landet man bei Träger vs. Luftüberlegenheit. Warum die Anforderungen an eine zusätzliche Trägervariante nun ausgerechnet eine ausreichende Triebwerksleistung für den landgestützten Einsatz ausschließen soll, konnte mir bisher noch niemand erklären.
Das ist zumindest meine Wahrnehmung, ich lass mich aber gerne etwas besseren belehren, wenn du mir entsprechende offiziell kommunizierte Aussagen verlinken kannst.
Ansonsten würde ich sagen, falls wir da wirklich so weit auseinander liegen sollten, dass ein gemeinsames oder nah verwandtes Triebwerk nicht funktioniert, dann hätten wir wohl schon vor Jahren bei GCAP einsteigen müssen. Dann hätte man aber auch nicht so lange an FCAS festgehalten, denn die Anforderungen beider Seiten waren von vornherein bekannt. Man ist sich nur industriepolitisch nie wirklich einig geworden.