Militärische Schiffsklassen

[Broensen]

offenbar treibt dich das Thema besonders um die Weihnachtsfeiertage um

Da finde ich dann halt immer Zeit für sowas.

Eine Zeitlang war im Westen die Anschauung verbreitet, dass Kreuzer Zerstörer mit zusätzlichen Führungseinrichtungen sind, Zerstörer in allen Dimensionen (ASW, ASuW/LA und AAW) wirken können, Fregatten nur in einer oder zwei (eine Zweiteilung der Klasse ist nach NATO-Standards immer noch gegeben). Heute ergibt dies in der Form nur noch wenig Sinn, zum einen sind mit EW und BMD neue Dimensionen hinzu gekommen, zum anderen hat sich die Qualität verändert, und Führungsfähigkeiten sind einfacher zu integrieren. Es wurde auch immer wieder eine Klassifizierung nach Reichweite und Zahl der FK vorgeschlagen, durchgesetzt hat sich auch das nicht. Die US Navy zieht die Grenze zwischen Zerstörern und Fregatten heute etwa bei der Durchhaltefähigkeit in verschiedenen Intensitätsstufen.

Vielleicht muss etwas ja manchmal auch einfach sacken, bis es durchdringt.

Das ist halt nur der Hintergrund für die Klassifizierung, so wie ich sie jetzt aufgeschrieben habe. Im Endeffekt habe ich die genannten Verfahren zusammengefasst und das rausgeschmissen, was mMn nicht eindeutig genug ist und das ist das Zählen von vermeintlich klar voneinander abgrenzbaren warfare ares als abgedeckt oder eben nicht.

So darf beispielsweise die Fähigkeit nicht auf ein einzelnes System reduziert werden, wie du das beispielsweise für den Bereich ASuW machst.

Das stimmt natürlich. Das sollte auch nur zum Ausdruck bringen, dass eben heute die warfare area (ich finde, irgendwie trifft es "Dimension" nicht richtig) ASuW quasi fließend zwischen Grundbefähigung und Maximalbefähigung skaliert werden kann, so dass es schwer ist, diesbezüglich eine Klassifizierung vorzunehmen. Das fällt z.B. bei ASW leichter, weil es da bestimmte Komponenten (BHS, TAS) und Auslegungen gibt, über die nicht jedes Schiff verfügt und die einen klaren Unterschied diesbezüglich machen. Ebenso lässt sich bei AAW anhand der unterstützten FK eine abgestufte Klassifizierung vornehmen, zumindest sofern diese mit der verbauten Sensorik halbwegs harmonieren.

Gleiches gilt auch für die Unterscheidung der einzelnen Dimensionen in den Bereichen, die sich tatsächlich überlagern.

Meiner Ansicht nach sind ohnehin nur noch ASW und AAW überhaupt einigermaßen abgrenzbare Fähigkeiten. ASuW und ECM/EW/ELoKa sind Fähigkeiten, die jede Einheit aufweist, ohne dass es dafür echte Spezialisten gibt, bzw. fallen diese Spezialisten, sofern es sie gibt, aus dem üblichen Schema von Fregatte/Zerstörer/Kreuzer heraus. BMD ist für mein Verständnis eine Erweiterung des AAW, zumindest wenn es um die Klassifizierung von Schiffen geht. Mir sind keine Schiffe bekannt, die BMD beherrschen, aber keinen AAW-Schwerpunkt besitzen.

Um also eine externe Klassifikation nach Dimensionen aufzustellen, müssten sowohl die theoretischen und praktischen Fähigkeiten wie auch die konkreten Auslegungen und die Anforderungen betrachtet werden. Ersteres und letzteres mag noch funktionieren, aber die praktischen Fähigkeiten und die damit verbundenen konkreten Auslegungen sind da wesentlich schwieriger realistisch einschätzbar. Da liegt die Schwierigkeit, wenn es um die Dimensionen geht.

Das ist ja im Prinzip eins meiner Argumente: Die Einteilung in Warefare Areas ist kaum noch möglich, kann also nicht mehr Grundlage der Klassifizierung sein.

Das wird aber auch nicht besser, wenn du diese nicht mehr singulär betrachtest, sondern unter einem Begriff wie die "eigenständige Operationsführung" zusammenfasst. Das liegt daran, dass diese nun mal aus den Dimensionen besteht und eben jene damit weiterhin in der notwendigen Tiefe betrachtet werden müssen, zusätzlich aber noch die Bewertung von Intensität und Bedrohung hinzu nimmt.

Aber das ist doch gerade der Punkt. Dadurch, dass diese Bewertungstiefe erforderlich wird, kann ja überhaupt erst wieder eine Klassifizierung stattfinden. Eben weil man alle Dimensionen in der erforderlichen Tiefe beurteilen muss, um zu einer Einordnung zu kommen. Im Gegensatz zu den von dir genannten früheren Definitionsversuchen, die eben zu sehr vereinfachten.

Von daher bleibe ich bei meiner Ansicht von damals, das darf man alles nicht so eng sehen, das ist alles nicht relevant.

Dass das Relevanz hätte, hat auch niemand behauptet.
Es soll auch nur ein Diskussionsvorschlag sein, daher bin ich offen für Argumente, die gegen diese Einteilung sprechen.

Ich persönlich ... ziehe eine Bewertung nach der Qualität in den verschiedenen Dimensionen vor. Je mehr Fähigkeiten also ein Schiff parallel, dauerhaft und offensiv darstellen kann, umso eher wäre es für mich ein Zerstörer.

Das ist der Schritt, der erforderlich ist, um eben einordnen zu können, ob die "eigenständige Operationsführung" in Abhängigkeit vom Operationsumfeld möglich ist oder eben nicht. Meine Klassifizierung baut darauf auf, indem sie versucht, virtuelle Grenzen einzuziehen. Was natürlich immer schwierig ist, bei quasi fließenden Übergängen, sowohl auf der Fähigkeits-, als auch auf der Anforderungsseite.

ein Zerstörer kann in mehreren Dimensionen (insbesondere AAW und ASW, was ich für die deutsche Marine als offensiven Schwerpunkte sehe) gleichzeitig offensiv wirken, eine AD-Fregatte primär nur in ihrer Hauptdimension (also AAW).

Dem würde ich auch folgen, allerdings kann das mMn nicht die grundsätzliche Unterscheidung für jeden Beurteilungsfall sein, weil die Fähigkeiten abseits dieser beiden Dimensionen nicht mit betrachtet werden.
Aber sie widerspricht meiner Klassifizierung auch nicht.