(See) Die deutsche Marine

[Broensen]

Am besten gar nicht, ich selber sehe ja auch keinerlei Verwendungszweck für diese Art Boot. Es ging dabei nur um eine Bestandsaufnahme, da diese Art Gefährt zur Verbringung von „raid-tauglichen“ Equipment wie Motorrädern, Quads etc ebenfalls geeignet wäre.

Ich habe ja generell eine andere Vorstellung des Seebataillons in dieser Funktion, entsprechend ergibt sich eine Beschaffung solcher Plattformen für mich nicht.

Ich selbst sehe das ja auch eher als eine Nischenfähigkeit. Insofern haben wir uns da auch ein bisschen in der Diskussion verrannt. Für mich dienen die LCUs primär dazu, vorgeschobene Positionen in schlecht erreichbaren Küstenabschnitten einnehmen zu können, was im Regelfall damit verbunden sein wird, dort etwas Gerät in Stellung zu bringen, meistens Raketenwerfer, sei es nun für FlaRak oder AShM. Im Gegenzug muss es auch möglich sein, solche Positionen des Gegners zu bekämpfen, wozu es auch gewisse Unterstützungswaffen benötigt, die dann von den LCUs als eine mögliche Zweitverwendung angelandet werden können. Das sind rein infanteristische Operationen bis max. Kompaniestärke und mit Luftunterstützung. Dafür braucht es keine größeren Fahrzeuge als Waffenträger. Es kann sein, dass man Fahrzeuge benötigt, um eine Distanz zwischen Landung und Angriffsziel zu überwinden, z.B. um nicht unmittelbar am Ziel landen zu müssen. Das wird bei Fallschirmjägern ja auch gemacht und bei Kommandokräften erst recht. Dementsprechend würden für solche (seltenen) Operationen eben auch die gleichen Fahrzeuge genutzt, die Fallschirmjäger und Kommandokräfte sonst auch nutzen. Das wäre ebenfalls nur eine Zweitverwendung der LCUs. Primär sollen die Lkws an Stellen bringen, wo diese sonst nicht hinkommen würden und dafür muss man sie auslegen.

Die Fähigkeit zum Aviation Support sehe ich ja gerade auch als große Stärke solcher Einheiten an. Aber genauso wie MPA und MALE sind ASW-Hubschrauber eben primär zur Feinverortung und zur Verbringung von Effektoren ausgerüstet.

Richtig, deshalb schrieb' ich ja, dass es sehr darauf ankommt, wie der Verbund aufgebaut ist. Und ich gehe davon aus, dass wir in (vermeintlichen) Friedenszeiten besser den Verbund derart betreiben sollten, dass wir eine möglichst großflächige Überwachung erreichen, um eher ein "vollständiges" Lagebild zu gewinnen, als dass wir an möglichst vielen Orten jeweils ein verfeinertes Bild generieren und andere außer Acht lassen müssen. Dementsprechend brauchen wir mMn außerhalb des V-Falls ein weitgreifendes Netz von möglichst unbemannten Sensorträgern, das wir im V-Fall dann durch Einheiten zur lokalen Schwerpunktbildung ergänzen. Dementsprechend gering wird die Verfügbarkeit von Helikoptern im Verbund sein, so dass ein solcher Heliträger innerhalb dieses Verbunds durchaus Sinn ergibt, weil er eben Feinortung und Effektoren dorthin bringt, wo diese sonst fehlen würden.

Was mir hier eher Kopfschmerzen macht ist, dass wir mit dem „Einschneiden“ in die MSC-Flotte ein Dreierpack Sensoren zur Langstreckenaufklärung verlieren, besonders Unterwasser. Selbst wenn man ein JSS oder einen Helikopterträger luftseitig mit entsprechenden Sensoren und Effektoren zu Einzelfahrten ausrüstet, halte ich es nicht für realistisch, dass man hier eine sonderlich brauchbare Sonarleistung integriert bekommt.

Das macht mir dementsprechend keine Sorgen, weil dieses Schiff eben gar nicht dafür gedacht ist. Klar, das bedeutet dann, dass wir über einen Langstreckensensor weniger verfügen, aber die würden in dem Umfeld meiner Vorstellung nach ohnehin von XL-UUV/USV getragen. Im Rahmen der Multistatik können die dann noch vielleicht noch aktiv ergänzen, denn verstecken können die sich ja eh nicht.

Generell gehe ich davon aus, dass wir sinnvollerweise einige U-Jagd-Zerstörer hätten, die im hohen Norden agieren, während im zentralen und südlichen Nordmeer dann im Ernstfall eben auch solche Einheiten zum Einsatz kämen. Und halt überall unbemannte Systeme.

Deshalb würde ich, zumindest zum jetzigen Zeitpunkt, noch nicht darauf bauen.

Nicht zum jetzigen Zeitpunkt. Ich würde aber jetzt auch nicht so einen Heliträger beschaffen. Das ist für mich das letzte Projekt einer kompletten Neuausstattung der Marine. Als Ersatz für die gerade erst eingeführten F125 am Ende ihrer Nutzungsdauer. Denn alles andere hat mehr Priorität als das.

Das heißt jetzt nicht, dass man fünf Fahrzeugdecks und zwei Hangardecks anlegen muss, aber zumindest künstliche Einschränkungen in den Kapazitäten die man möchte halte ich für unnötig.

Es wäre aus meiner Sicht ja keine Einschränkung. Es wäre einfach das, was ich für nötig halte, nur halt auch nicht mehr als das.