Gestern, 16:36
(Gestern, 16:31)DopePopeUrban schrieb: Entsprechend ist hier die Kritik an die Abweichung vom MOTS-Entwurf mMn auch fehlgeleitet, die A400 AMD ist kein MOTS-Entwurf.
Der Begriff "MEKO A-400" geistert seit 2015 durch das Internet, erstmals für eine Ausschreibung in Australien.
https://navalinstitute.com.au/sea5000-ce...-frigates/
Der kam damals nicht zum Zuge, dennoch ist der "Marketingbegriff" A-400 damit geprägt. Die "AMD" ist eine Variante hiervon.
Witzig hierbei:
Zitat:The A-400 design carries 48 Mk-41 VLS cells, two dual torpedo launchers, two quad-packed anti-ship or land-attack missile launchers, a five inch gun, two 20mm Mk-15 Phalanx CIWS, plus two mini-typhoon deck guns (see Table 5).
Wieso kommt einem diese Zahl von "48" so bekannt vor?
https://esut.de/2023/05/fachbeitraege/41...r-leisten/
Sprich, es fing mal alles mit der A-400 RAN an und hat sich dann immer weiter aufgeblasen.
Die Bundeswehr hat sicherlich - ich wage zu vermuten mit der MTG - im Rahmen von Studien ihren eigenen Entwurf gebastelt und als F127 Darstellung verwendet.
TKMS hat parallel aus ihrer "alten" A-400 die A-400 AMD gemacht und sich damit für die Ausschreibung der F127 aufgestellt.
https://esut.de/2020/01/fachbeitraege/ru...teidigung/
Zitat:Dafür wurde durch die Firma MTG Marinetechnik ein flexibles Raumkonzept für den Initialentwurf F 127 entwickelt.
Anders kann und darf es auch gar nicht gewesen sein, ansonsten lässt der Ausschluss vom Vergabeverfahren als sogenannter Projektant grüßen. Das Risiko wäre kein Werftunternehmen in Deutschland eingegangen.
Wäre ja auch ziemlich komisch, wenn der Entwurf zur F127 zwischen Bundeswehr und Industrie entstanden wäre und man hinterher die Bugform ändert, weil man den negativ gewinkelten Bug wieder erwarten doch nicht braucht.