Gestern, 14:15
(Gestern, 14:04)DopePopeUrban schrieb: 177.99m? Sollte die F127 nicht eigentlich mal kürzer werden als die F126, weil man sich das Drama mit den Trockendocks nicht mehr antun wollte? Da kommen jetzt 8x Schiff die defacto nur in Kiel und Wismar gewartet werden können, aufgrund der Workshop-Thematik per In-Country Support durch LM vermutlich sogar nur an in einem der beiden Standorte.In welcher Realität sollte F127 kleiner werden als F126?
(Gestern, 14:04)DopePopeUrban schrieb: Des Weiteren sehen wir, dass immer mehr europäische Komponenten nicht auf diesen Schiffen umgesetzt werden. So wurde die OTO 127/64LW durch ein BAE Mark 45 Mod. 4 ersetzt (erschieß mich einer bitte), gleichsam AN/SLQ-32(v)6 auf den ersten beiden Schiffen (die garantiert auch den darauffolgenden 6x zum Einsatz kommen werden nachdem die KORA 40 Integration flach fällt).KORA40 wurde doch nicht gestrichen?
(Gestern, 14:04)DopePopeUrban schrieb: Soll das ein schlechter Witz sein? Da knüppelt man sich die CMS330-Lösung zurecht um eigene Komponenten (nach Möglichkeit) zu integrieren und so die Flottenkommunalität zu erhöhen, bis auf die MLGs und Seezielflugkörper fällt davon jetzt aber alles flach. Da endet die DM doch am Ende mit mehr Wildwuchs als vorher.Wo ließt du, dass SeezielFK ins CMS330 kommen?
(Gestern, 14:04)DopePopeUrban schrieb: Witzigerweise reißt Speer hier das Kernproblem dieses ganzen Vorhabens an, vermutlich ohne es zu merken:Der Beitrag ist nicht von Speer?
https://suv.report/f127-nimmt-gestalt-an/
