Gestern, 11:23
@goschi
Ziel war es auch, das erstarkende China somit einzuhegen. Quasi sollten die "weißen Völker" der Nordhalbkugel wieder einen gemeinsamen Draht zueinander finden. Das Problem war nur, dass fast jeder dann sein eigenes Süppchen kochte bzw. der Gedanke an Zugkraft verlor.
Russland versank in den 1990ern im Wirrwarr der Jelzin-Jahre, es folgte ein faktischer Staatszerfall, Mafia und Oligarchen teilten das Land unter sich auf, verscherbelten die Filetstücke der ehemals sowjetischen Staatswirtschaft und viele Russen, die durch Inflation und Fehler bei der Einführung der freien Marktwirtschaft unter Jelzin den Großteil ihrer Ersparnisse verloren hatten, sehnten sich nach einem "starken Mann" an der Spitze, der das Chaos eindämmte. Hinzu kamen blutrünstige Fiaskos wie der erste Tschetschenienkrieg.
Die Europäer wiederum waren erstmal froh, dass man keine Bedrohung mehr vor der Haustüre hatte und die Russen ihr Gerümpel aus Osteuropa abzogen. Und man hatte auch einige eigene Probleme: Gerade die osteuropäischen Staaten standen vor enormen Umbrüchen und wirtschaftlichen Herausforderungen. Italien sah sich massiven Flüchtlingsströmen aus Albanien ausgesetzt. Und Deutschland hatte die Wiedervereinigung abzufedern und sah sich mit einigen wirtschaftlichen und sozialpolitischen Herausforderungen konfrontiert - zugleich wollte man sich nach der umstrittenen Scheckbuchdiplomatie aus der Zeit des Zweiten Golfkrieges 1990/91 auch als guter Bündnispartner darstellen und kam dann auf die Idee, man könne sich ja (ausgerechnet!) in Ostafrika engagieren. Das Ergebnis war der Somalia-Einsatz der Bundeswehr.
Und während die Deutschen und andere europäische Nationen dort herumpatrouillierten, stellte man plötzlich fest, dass man einen handfesten Bürgerkrieg vor der eigenen Haustüre hatte - die düsteren Ereignisse des zerfallenden Jugoslawiens warfen bereits ihre Schatten. Und während man dann sang- und klanglos wieder aus Somalia abzog, eskalierte die Situation auf dem Balkan - zumal sich Paris, London und Bonn lange nicht auf eine gemeinsame Linie einigen konnten und faktisch in Ex-Jugoslawien versagten. (Denn Umstand, dass Bonn 1991 vorgeprescht war und Slowenien und Kroatien anerkannt hatte, hatten manche in Paris und London als eine Art von späthegemonialer habsburgischer Allüre verstanden.)
Die USA wiederum gingen als einzig verbliebene Supermacht aus dem Kalten Krieg hervor und standen zu diesem Zeitpunkt zum zweiten Mal in ihrer Geschichte auf dem Gipfel ihrer Macht (das erste Mal dürfte 1945 gewesen sein), aber so richtig fand man keinen Draht, wie man mit der neuen Rolle umgehen sollte - wieso sollte man da als Supermacht auch noch eine KSZE-Lösung notwendig finden? Nach 1991 und dem Sieg über Saddam überwog sowieso erst einmal Euphorie, zumal ja das "Ende der Geschichte" anstand. Und es gab auch ein gerüttelt Maß an verständlichem Selbstbewusstsein: Man hatte gewonnen, erst 1945, dann im Kalten Krieg - und man "durfte" (so Bush Senior) und sollte daraus globalen Führungsanspruch ableiten. Freedom and democracy waren letztlich erfolgreich gewesen und werden sich überall durchsetzen, so das Credo. Aber man verzettelte sich dann ebenso in Somalia (das Mogadischu-Debakel) und in der Folge verlor man dann doch wieder die Lust am Eingreifen. Dass es so lange dauerte, bis sich die USA auf dem Balkan einschalteten und den zickenden Europäern den Kurs vorgaben, lag auch mit daran (Clinton bedauerte dies später). Unter US-Führung wurde dann die NATO als Brechstange der UN eingeführt, um die blutrünstigen Konflikte auf dem Balkan zu beenden.
In der Fernwirkung war dies zwar in einigen Punkten erfolgreich (Dayton, später Rambouillet), aber die politischen Folgen waren kaum abschätzbar, zumal hieraus in letzter Konsequenz der Bombenkrieg gegen Serbien 1999 resultierte, der nicht nur rein völkerrechtlich zumindest schwer zu rechtfertigen war, sondern der auch in Russland, das sich als Schutzmacht der Serben verstand, heftige antiwestliche und gegen die NATO gerichtete Reaktionen auslöste. Der zu diesem Zeitpunkt schon schwer alkoholkranke Jelzin gab zwar Protest von sich, aber seine Tage waren da schon gezählt und der "starke Mann" im Hintergrund war schon in Position gebracht worden. Der Rest ist im Grunde bekannt.
Bedeutet: Der Gedanke eines geeinten Vorgehens, eines Zusammenarbeitens der "weißen" Nordhalbkugel gegen die Herausforderungen u. a. durch China hatte nur eine recht kurze Lebenszeit. (Wer erinnert sich daran, dass man Russland mal in die NATO aufnehmen wollte bzw. Jelzin dies sogar 1994 von sich aus vorschlug?) Durch Egoismen, durch Kurzsichtigkeit und durch Desinteresse, aber auch durch das Aufkommen nationalistischer Kräfte, wurde diese Idee jedoch recht schnell wieder beerdigt.
Ob Trump mit seiner Politik nun versucht an den Gedanken einer "weißen" Nordhalbkugel anzuknüpfen bzw. ob sein relativer Schmusekurs gegenüber Moskau hierauf zurückzuführen ist, damit er Russland "wieder ins Boot holen" kann, um eine geeinte Front gegenüber Rotchina aufzubauen, kann ich nicht beantworten. Wenn ich mir aber das oftmals widersprüchliche, wenig belastbare und auch teils egoistisch-aggressive Gebaren gegenüber anderen Staaten (auch Verbündeten) anschaue, dann bin ich mir nicht sicher, ob es jenseits von "America first" tatsächlich eine solche Art von Strategie gibt.
Schneemann
Zitat:Die USA brauchen Russland als Verbündeten gegen China, was die Russen auch liebend gerne wären.Das ist ein durchaus weiser Satz. Und genau genommen war man vor rund 30 Jahren schon einmal so weit. Damals formulierte man an der KSZE herum und gebar die Idee, dass es eine Regelung für eine umfassende Zusammenarbeit zwischen Alaska im Westen und Wladiwostok im Osten geben solle. Wobei unter dieser Regelung eine vertiefte Zusammenarbeit Nordamerikas, Europas und Russlands (quasi der gesamten europäisch-asiatischen Landmasse) geschaffen werden sollte.
Ziel war es auch, das erstarkende China somit einzuhegen. Quasi sollten die "weißen Völker" der Nordhalbkugel wieder einen gemeinsamen Draht zueinander finden. Das Problem war nur, dass fast jeder dann sein eigenes Süppchen kochte bzw. der Gedanke an Zugkraft verlor.
Russland versank in den 1990ern im Wirrwarr der Jelzin-Jahre, es folgte ein faktischer Staatszerfall, Mafia und Oligarchen teilten das Land unter sich auf, verscherbelten die Filetstücke der ehemals sowjetischen Staatswirtschaft und viele Russen, die durch Inflation und Fehler bei der Einführung der freien Marktwirtschaft unter Jelzin den Großteil ihrer Ersparnisse verloren hatten, sehnten sich nach einem "starken Mann" an der Spitze, der das Chaos eindämmte. Hinzu kamen blutrünstige Fiaskos wie der erste Tschetschenienkrieg.
Die Europäer wiederum waren erstmal froh, dass man keine Bedrohung mehr vor der Haustüre hatte und die Russen ihr Gerümpel aus Osteuropa abzogen. Und man hatte auch einige eigene Probleme: Gerade die osteuropäischen Staaten standen vor enormen Umbrüchen und wirtschaftlichen Herausforderungen. Italien sah sich massiven Flüchtlingsströmen aus Albanien ausgesetzt. Und Deutschland hatte die Wiedervereinigung abzufedern und sah sich mit einigen wirtschaftlichen und sozialpolitischen Herausforderungen konfrontiert - zugleich wollte man sich nach der umstrittenen Scheckbuchdiplomatie aus der Zeit des Zweiten Golfkrieges 1990/91 auch als guter Bündnispartner darstellen und kam dann auf die Idee, man könne sich ja (ausgerechnet!) in Ostafrika engagieren. Das Ergebnis war der Somalia-Einsatz der Bundeswehr.
Und während die Deutschen und andere europäische Nationen dort herumpatrouillierten, stellte man plötzlich fest, dass man einen handfesten Bürgerkrieg vor der eigenen Haustüre hatte - die düsteren Ereignisse des zerfallenden Jugoslawiens warfen bereits ihre Schatten. Und während man dann sang- und klanglos wieder aus Somalia abzog, eskalierte die Situation auf dem Balkan - zumal sich Paris, London und Bonn lange nicht auf eine gemeinsame Linie einigen konnten und faktisch in Ex-Jugoslawien versagten. (Denn Umstand, dass Bonn 1991 vorgeprescht war und Slowenien und Kroatien anerkannt hatte, hatten manche in Paris und London als eine Art von späthegemonialer habsburgischer Allüre verstanden.)
Die USA wiederum gingen als einzig verbliebene Supermacht aus dem Kalten Krieg hervor und standen zu diesem Zeitpunkt zum zweiten Mal in ihrer Geschichte auf dem Gipfel ihrer Macht (das erste Mal dürfte 1945 gewesen sein), aber so richtig fand man keinen Draht, wie man mit der neuen Rolle umgehen sollte - wieso sollte man da als Supermacht auch noch eine KSZE-Lösung notwendig finden? Nach 1991 und dem Sieg über Saddam überwog sowieso erst einmal Euphorie, zumal ja das "Ende der Geschichte" anstand. Und es gab auch ein gerüttelt Maß an verständlichem Selbstbewusstsein: Man hatte gewonnen, erst 1945, dann im Kalten Krieg - und man "durfte" (so Bush Senior) und sollte daraus globalen Führungsanspruch ableiten. Freedom and democracy waren letztlich erfolgreich gewesen und werden sich überall durchsetzen, so das Credo. Aber man verzettelte sich dann ebenso in Somalia (das Mogadischu-Debakel) und in der Folge verlor man dann doch wieder die Lust am Eingreifen. Dass es so lange dauerte, bis sich die USA auf dem Balkan einschalteten und den zickenden Europäern den Kurs vorgaben, lag auch mit daran (Clinton bedauerte dies später). Unter US-Führung wurde dann die NATO als Brechstange der UN eingeführt, um die blutrünstigen Konflikte auf dem Balkan zu beenden.
In der Fernwirkung war dies zwar in einigen Punkten erfolgreich (Dayton, später Rambouillet), aber die politischen Folgen waren kaum abschätzbar, zumal hieraus in letzter Konsequenz der Bombenkrieg gegen Serbien 1999 resultierte, der nicht nur rein völkerrechtlich zumindest schwer zu rechtfertigen war, sondern der auch in Russland, das sich als Schutzmacht der Serben verstand, heftige antiwestliche und gegen die NATO gerichtete Reaktionen auslöste. Der zu diesem Zeitpunkt schon schwer alkoholkranke Jelzin gab zwar Protest von sich, aber seine Tage waren da schon gezählt und der "starke Mann" im Hintergrund war schon in Position gebracht worden. Der Rest ist im Grunde bekannt.
Bedeutet: Der Gedanke eines geeinten Vorgehens, eines Zusammenarbeitens der "weißen" Nordhalbkugel gegen die Herausforderungen u. a. durch China hatte nur eine recht kurze Lebenszeit. (Wer erinnert sich daran, dass man Russland mal in die NATO aufnehmen wollte bzw. Jelzin dies sogar 1994 von sich aus vorschlug?) Durch Egoismen, durch Kurzsichtigkeit und durch Desinteresse, aber auch durch das Aufkommen nationalistischer Kräfte, wurde diese Idee jedoch recht schnell wieder beerdigt.
Ob Trump mit seiner Politik nun versucht an den Gedanken einer "weißen" Nordhalbkugel anzuknüpfen bzw. ob sein relativer Schmusekurs gegenüber Moskau hierauf zurückzuführen ist, damit er Russland "wieder ins Boot holen" kann, um eine geeinte Front gegenüber Rotchina aufzubauen, kann ich nicht beantworten. Wenn ich mir aber das oftmals widersprüchliche, wenig belastbare und auch teils egoistisch-aggressive Gebaren gegenüber anderen Staaten (auch Verbündeten) anschaue, dann bin ich mir nicht sicher, ob es jenseits von "America first" tatsächlich eine solche Art von Strategie gibt.
Schneemann