(Land) Europäisches Projekt Twister

[DopePopeUrban]

@Milspec_1967

Die Anbindung an ein VLS bedeutet keineswegs, dass LM die Parameter oder Funktionsweise des Effektors kennt!
Vielmehr geht es um so was wie Datenleitungen, kompatible Anschlüsse, Raumabmessungen für die Anschlüsse etc.
[…]

Das wäre auch der Fall, wenn wir hier nur von einer Integration in das Mk41 sprechen würden.

Das ist allerdings nicht der Fall, wird so auch nicht kommuniziert. Stattdessen wird davon gesprochen, IRIS-T Lfk (inklusive HYDEF) perspektivisch in AEGIS, Mk41 und Mk70 zu integrieren.

The collaboration will enable us to work together on adding advanced IAMD capability by exploring the integration of the IRIS‑T family into the Aegis Weapon System and the MK41 and MK70 Vertical Launching System. Integrating the IRIS‑T family into Aegis would be the first European missile ever integrated into the combat system

https://news.lockheedmartin.com/2025-11-...-the-World

Eine Mk41 Integration ohne AEGIS-Anbindung würde auch keinen Sinn machen, da zumindest hier in Europa niemand das Mk41 außerhalb des AEGIS WS auf einer Einheit verwenden wird, die mit HYDEF auch etwas anfangen könnte. Ausgenommen vielleicht der T83/FADS, aber ob daraus was wird lässt sich noch nicht wirklich abschätzen. Dass Schiffe mit Mk41 und ohne AEGIS, bspw die T26, jemals ABM-Effektoren tragen werden, halte ich für höchst unrealistisch, alleine schon aufgrund der geringen Sensorperformance.

Denn leiten wird HYDEF zukünftig garantiert CMS 330, nicht AEGIS (sofern SPY-6 schlicht und ergreifend nur das tut, was es soll: Radardaten an das CMS liefern)

Wenn diese „Doppel-CMS-Anbindung“ so läuft wie in bisherigen Iterationen von AEGIS auf Schiffen ausländischer Kunden, bspw der CSC, den Hobarts und den F100/110, bedeutet „AEGIS + CMS330“ hier lediglich „AEGIS mit CMS330 Interface“. Das sieht dann zwar aus wie das CMS330 und die Besatzung kann entsprechend darauf trainiert werden, es ist aber nach wie vor AEGIS-Software.
—————

@Broensen

Ich habe nicht der Aussage zur Autonomie widersprochen, sondern deiner Annahme, dass diese durch eine Mk.41-Integration ausgehebelt würde.

Eine reine Mk41 Integration sehe ich auch als unproblematisch, aber darauf wird es sich nicht beschränken. Siehe Antwort an @Milspec_1967.

Dass LM an einem FK mitwirkt, insbesondere hinsichtlich dessen VLS-Integration, widerspricht erstmal in keiner Weise einer parallelen Integration in das VLS von Naval.

Das sehe ich persönlich anders, läuft aber (wie das meiste meiner Antwort) darauf hinaus, dass es nicht bloß bei einer Mk41 Integration bleibt.
Einen Effektor sowohl für das Mk41 wie auch für SYLVER NG kompatibel zu machen, dürfte kein wirkliches Problem sein.

Haarig wird es dann, wenn wir von einer Cross Kompatibilität AEGIS/NON-AEGIS sprechen, denn ob das technisch machbar ist, wage ich anzuzweifeln. Sofern man das anstreben würde, würde das vermutlich zwei Versionen dieses Lfk nach sich ziehen, ähnlich wie das bei der SM-2III A/C gemacht wurde.

Umgekehrt (und abgesehen von LMs eigenen Worten zu der Thematik) sehe ich aber auch keine Möglichkeit, um eine AEGIS-Integration von HYDEF herumzukommen. Denn ohne diese wäre der Lfk von der deutschen und spanischen Marine nicht nutzbar.

Meine Befürchtung wäre da höchstens, dass die Entscheider so kurzsichtig handeln, dass jeder nur "seinen" Effektor beschafft und dadurch jeglicher Anreiz verloren geht, eine übergreifende Integration zu finanzieren.

Ich fürchte leider, dass es genau darauf hinauflaufen wird. Beide Programme scheinen aktuell klar getrennte Lager zu bedienen.

Wieso sollte man es einstellen, statt gegenzusteuern? Sofern man erkennt, dass dieses vermeintliche Problem besteht, lässt es sich ja ganz leicht abwenden, indem man die Interoperabilität zur Bedingung des Programms macht.

Sofern das technisch machbar ist, wäre ich ebenfalls dieser Ansicht.

Allerdings sehe ich persönlich die Existenz dieser beiden Programme genau in dieser nicht-Interoperatibilität begründet, weshalb ich diesen Ansatz für unrealistisch halte.
[quote]