05.12.2025, 13:28
@Broensen
Kommt aber natürlich darauf an, wie man „Autonomie“ auslegt.
----
Denn die an HYDEF beteiligten Firmen sind hauptsächlich spanisch und deutsch. Spanien und Deutschland sind gleichzeitig auch die einzigen europäischen AEGIS-Nutzer ab 2035 und verwenden beide das Mk41 VLS.
Jetzt verstehe ich auch, warum Diehl Defense hier eine AEGIS-Kompatibilität angerissen hat, logisch, bedient ja die mögliche Nutzerbasis dieses Projekts.
----
Hingegen sind an HYDIS hauptsächlich Firmen des MBDA Konsortiums sowie Thales und hauptsächlich französische, italienische und niederländische Unternehmen beteiligt. MBDA spricht deutlich eher für das SYLVER, die große französische/italienische Beteiligung auch.
Die starke niederländische Beteiligung erhärtet bei mir zudem den Verdacht, dass die Niederlande für den FuAD einen Wechsel des Ökosystems weg vom MK41 und hin zum SYLVER geplant haben. Andernfalls würden die niederländischen Partner wohl eher an HYDEF mitwirken, nicht an HYDIS.
----
Insofern gehe ich eher davon aus, dass HYDEF/HYDIS nicht von den selben Systemen verschossen werden können. Besonders dann nicht, wenn Lockheed Martin wirklich in die Entwicklung von HYDEF einsteigt, was die Universalverwendbarkeit beider Systeme gegenseitig ausschließt.
Was, sofern Diehl und LM HYDEF wirklich gemeinsam vermarkten wollen, bedeutet, dass wir effektiv mit EDF Geld einen Effektor entwickeln, der für nicht-europäische Systeme gedacht ist.
Wenn sich diese Vermutung so bewahrheiten sollte, wäre ich für die Einstellung des HYDEF Programms.
Denn das würde dann ernsthaft die europäische Sicherheit gefährden. Wenn Lockheed Martin weiß wie dieser Lfk funktioniert, weiß es die US-Regierung. Und wenn es die US-Regierung weiß, weiß es früher oder später Russland. Wenn es das nicht bereits für einige hochkarätige europäische Waffensysteme tut, bspw dank der (in meinen Augen inzwischen grob fahrlässigen) Integration der METEOR in die F-35 oder der AIM-120 in den Eurofighter. Und wahrscheinlich würden wir es nicht einmal herausfinden, uns sagt sonst ja auch niemand mehr bescheid wenn sich die US-Regierung zu Gesprächen mit Russland trifft.
Zitat:Das würde ich anders sehen.Sind nicht meine Worte, das ist die Selbsteinschätzung der Europäischen Kommission.
Zitat:The European Defence Fund (EDF) is the Commission’s initiative to support defence cooperation across the Union. The Fund will support collaborative defence research and development and foster an innovative and competitive defence industrial base. The European Defence Fund will contribute to the strategic autonomy and resilience of the Union and its Member States. It will coordinate, supplement and amplify national investments in defence.https://defence-industry-space.ec.europa...tsheet.pdf
Kommt aber natürlich darauf an, wie man „Autonomie“ auslegt.
Zitat:Wir haben nunmal im Bestand und Zulauf in Europa so einige Mk.41. Und schon in unseren Debatten hier zeigt sich, dass es vielen unglaublich schwer fällt, einen harten Schnitt zu machen bzw. in einer Übergangsphase zwei Ökosysteme parallel vorzuhalten. Das verhindert gerade aktiv eine Stärkung der Autonomie. VLS-unabhängige FK sind da ein mögliches Mittel, so kann bspw. die Bewaffnung vorhandener Schiffe umgestellt werden, ohne das VLS wechseln zu müssen, wodurch auch die Verbreitung neuer Systeme schneller vonstatten gehen kann. Ob das jedoch im Interesse von Lockheed Martin ist, diesen Weg zu eröffnen, ist eine andere Frage.Aktuell sieht es wohl eher danach aus, als wenn HYDIS und HYDEF jeweils verschiedene VLS Ökosysteme bedienen werden. Denn wenn ich mir so die daran beteiligten Firmen angucke, meine ich dort eine Regelmäßigkeit zu erkennen.
----
Denn die an HYDEF beteiligten Firmen sind hauptsächlich spanisch und deutsch. Spanien und Deutschland sind gleichzeitig auch die einzigen europäischen AEGIS-Nutzer ab 2035 und verwenden beide das Mk41 VLS.
Jetzt verstehe ich auch, warum Diehl Defense hier eine AEGIS-Kompatibilität angerissen hat, logisch, bedient ja die mögliche Nutzerbasis dieses Projekts.
----
Hingegen sind an HYDIS hauptsächlich Firmen des MBDA Konsortiums sowie Thales und hauptsächlich französische, italienische und niederländische Unternehmen beteiligt. MBDA spricht deutlich eher für das SYLVER, die große französische/italienische Beteiligung auch.
Die starke niederländische Beteiligung erhärtet bei mir zudem den Verdacht, dass die Niederlande für den FuAD einen Wechsel des Ökosystems weg vom MK41 und hin zum SYLVER geplant haben. Andernfalls würden die niederländischen Partner wohl eher an HYDEF mitwirken, nicht an HYDIS.
----
Insofern gehe ich eher davon aus, dass HYDEF/HYDIS nicht von den selben Systemen verschossen werden können. Besonders dann nicht, wenn Lockheed Martin wirklich in die Entwicklung von HYDEF einsteigt, was die Universalverwendbarkeit beider Systeme gegenseitig ausschließt.
Was, sofern Diehl und LM HYDEF wirklich gemeinsam vermarkten wollen, bedeutet, dass wir effektiv mit EDF Geld einen Effektor entwickeln, der für nicht-europäische Systeme gedacht ist.
Wenn sich diese Vermutung so bewahrheiten sollte, wäre ich für die Einstellung des HYDEF Programms.
Denn das würde dann ernsthaft die europäische Sicherheit gefährden. Wenn Lockheed Martin weiß wie dieser Lfk funktioniert, weiß es die US-Regierung. Und wenn es die US-Regierung weiß, weiß es früher oder später Russland. Wenn es das nicht bereits für einige hochkarätige europäische Waffensysteme tut, bspw dank der (in meinen Augen inzwischen grob fahrlässigen) Integration der METEOR in die F-35 oder der AIM-120 in den Eurofighter. Und wahrscheinlich würden wir es nicht einmal herausfinden, uns sagt sonst ja auch niemand mehr bescheid wenn sich die US-Regierung zu Gesprächen mit Russland trifft.