Vor 6 Stunden
(Vor 7 Stunden)Pmichael schrieb: Auch wenn wir immer noch Leute haben die meinen wie sinnvoll die F125 und co mit Intensivnutzung und Zwei-Insel Prinzip ist - mit der mehrfachausgelegtem Schiffstechnik (während die eigentliche militärische Technik nicht wesentlich robuster ausgelegt wurde). Kann mir keiner sagen, dass das alles keine politisch gewollte Subventionierung war - die von Karriereoffiziere getragen wurden ist.
Das zum einen - auf der anderen Seite scheinen die Schiffstechniker der Marine deutlich mehr Einfluss zu haben, als die Waffentechniker. Anders kann ich mir diesen "Fetisch" für schiffstechnische Standkraft unter gleichzeitiger Vernachlässigung der Sensoren und Effektoren nicht erklären.
Aber auch dann ist und bleibt es ein reines "Kopfproblem" - die Marine ist hier vielleicht das Paradebeispiel, weil es an den Schiffsentwürfen so offensichtlich wird: Der Fokus liegt auf dem, was keinem weh tut (Schiffstechnik) und der eigentliche Zweck (die Waffen) fährt halt einfach nur mit. Dabei sollte es eigentlich anders herum sein. Die Schiffstechnik folgt der Waffentechnik, wobei letzteres der Treiber ist.