Gestern, 16:08
GartenGrenadier:
Da ja die Division anstelle der Brigade das Gefecht der verbundenen Waffen führt, spiegelt sie naturgemäß eine solche Brigadestruktur, dies jedoch mit größeren Untereinheiten und damit einer effizienteren, effektiveren Untergliederung.
Schlussendlich hat man so einen Großkampfverband - welcher der maßgebliche ist - der größer ist als eine Brigade aber trotzdem nicht zu viele Untereinheiten hat.
Exakt so ist es, und dazu kommen jetzt noch Artillerie (welche immensen Versorgungsaufwand nach sich zieht), Luftraumverteidigung, EloKa usw. Dies auf die Brigaden zu verteilen vergrößert die Division insgesamt und vor allem vergrößert es die Probleme auf Brigade-Ebene.
Schlussendlich läuft mein Vorschlag darauf hinaus. Warum aber verwende ich mal ganz bewusst den Begriff Regiment nicht!? Weil man heute darunter viel zu steif Truppengattungsreine Einheiten versteht und keine gemischten Verbände. Das war früher aber gar nicht so. Beispielsweise hatte jedes Regiment eigene Regimentsartillerie, eigene Aufklärung (in Form eines Kavallerie-Detachments) etc.
Genau deshalb spreche ich von Gruppe oder Kampfgruppe. Man könnte auch Regimentskampfgruppe schreiben, oder Regimental Combat Team. Gerade die RCT haben seit dem 2WK immer wieder bewiesen, dass sie in vielen Situationen besser sind als größere Brigaden. Wenn ich nun eine solche Regiments-Kampfgruppe frei von Artillerie halte, wird sie auf der Stelle schnell, beweglich und hat einen stark reduzierten Versorgungsaufwand.
alphall31:
Bei einer Dreier-Gliederung hält man umgekehrt üblicherweise ein gleichstarkes Manöverelement als Reserve zurück. Genau dass ist der Grund warum diese Gliederung ineffizienter ist. Zu viele Truppen stehen damit praktisch herum ohne eingesetzt zu werden. Darüber hinaus sind Reserven die man einsetzt meist sinnvoller etwas kleiner und zwar weil sie damit beweglicher und schneller sind. Entsprechend ist die praktische Realität, dass man aus der als Reserve bereit gehaltenen Dritten Einheit dann Untereinheiten heraus zieht um diese einzusetzen. Es ist gar nicht so häufig, dass das dritte Manöverelement komplett eingesetzt wird.
Wie kann dies nun in der beschriebenen Struktur einer Zweier-Gliederung (effizienter) gelöst werden?!
Die Antwort ist simpel, man zieht entweder eine zusätzliche Kampftruppen-Kompanie außerhalb der Manöver-Elemente ein, welche als dezidierte Reserve von der Ebene darüber direkt geführt wird (und welche man auch sonst gut gebrauchen könnte für vielerlei Aufgaben) oder man befähigt Anteile der Aufklärung entsprechend zum Kampf (was die USA recht häufig so praktisch eingesetzt haben). Oder beides.
Spezifisch in Bezug auf die von mir beschriebene Struktur möchte ich darauf hinweisen, dass diese auf Divisionsebene ja mit der leichten Infanterie ein drittes Kampftruppen-Element beinhaltet. Entsprechend kann hier auf der Ebene der Division durchaus mit drei Elementen agiert werden. Beispielsweise bindet die leichte Infanterie den Gegner (ohne frontal in seine Richtung vorzustoßen, also statisch), während ein mechanisiertes Element flankiert und das zweite mechanisierte Element in Teilen die leichte Infanterie oder die Flankierung verstärken kann, während der andere Teil als Reserve dient. Nur ein Beispiel von vielen möglichen.
Darüber hinaus setzt sich die zweier-Gliederung ja nach unten fort. Die mechanisierten Gruppen haben also wiederum je 2 Untergruppen, also gibt es vier organische mechanisierte Gruppen. Davon eine als Reserve heraus zu nehmen stellt überhaupt kein praktisches Problem dar.
Broensen:
Das wäre ja der Fall. Ich schrieb ja bereits explizit, dass Luftabwehr wie Artillerie beide Radar verwenden und dies daher zusammen geführt werden sollte etc. Schlussendlich hat ja jeder Bereich eigene Aufklärung.
Das ist ja auch schon heute so, dass beispielsweise die Aufklärung unmittelbar an der Sicherungslinie von der Kampftruppe selbst geleistet wird und eben nicht von dezidierten Aufklärungseinheiten der Divisionsebene.
Entsprechend benötigt man insgesamt meiner Meinung nach weniger dezidierte Aufklärungseinheiten, zumal Drohneneinheiten hier viel Leistung erbringen. Das bedeutet, dass der Anteil der dezidierten Aufklärung auf Divisions-Ebene gesamt nicht so groß sein sollte, weshalb beispielsweise komplette Aufklärungs-Bataillone für Brigaden meiner Meinung nach falsch sind.
Zitat:Nichts für ungut, aber ich meine hier ein Spiegelbild der Brigadestruktur auf deiner Divisionebene zu erkennen
Da ja die Division anstelle der Brigade das Gefecht der verbundenen Waffen führt, spiegelt sie naturgemäß eine solche Brigadestruktur, dies jedoch mit größeren Untereinheiten und damit einer effizienteren, effektiveren Untergliederung.
Schlussendlich hat man so einen Großkampfverband - welcher der maßgebliche ist - der größer ist als eine Brigade aber trotzdem nicht zu viele Untereinheiten hat.
Zitat:Derzeit sind die Brigaden mit Versorgungs-, Aufklärungs- und Pionierbataillonen überfrachtet, welche eigentlich Divisionstruppe sein sollten.
Exakt so ist es, und dazu kommen jetzt noch Artillerie (welche immensen Versorgungsaufwand nach sich zieht), Luftraumverteidigung, EloKa usw. Dies auf die Brigaden zu verteilen vergrößert die Division insgesamt und vor allem vergrößert es die Probleme auf Brigade-Ebene.
Zitat:Wenn ich mir die Beiträgen des ganzen Themenstrangs so durchlese, so stellt sich mir hauptsächlich nur eine Frage: Wäre es eine Option dass Divisionen (wieder) schwerpunktmäßig aus Regimentern statt aus Brigaden bestehen?
Schlussendlich läuft mein Vorschlag darauf hinaus. Warum aber verwende ich mal ganz bewusst den Begriff Regiment nicht!? Weil man heute darunter viel zu steif Truppengattungsreine Einheiten versteht und keine gemischten Verbände. Das war früher aber gar nicht so. Beispielsweise hatte jedes Regiment eigene Regimentsartillerie, eigene Aufklärung (in Form eines Kavallerie-Detachments) etc.
Genau deshalb spreche ich von Gruppe oder Kampfgruppe. Man könnte auch Regimentskampfgruppe schreiben, oder Regimental Combat Team. Gerade die RCT haben seit dem 2WK immer wieder bewiesen, dass sie in vielen Situationen besser sind als größere Brigaden. Wenn ich nun eine solche Regiments-Kampfgruppe frei von Artillerie halte, wird sie auf der Stelle schnell, beweglich und hat einen stark reduzierten Versorgungsaufwand.
alphall31:
Zitat:Bei einer zweier Gliederung wärst du aber gezwungen zur Reserve Bildung ein manöverelement zu teilen . Bei der Dreier Gliederung ist das nicht notwendig
Bei einer Dreier-Gliederung hält man umgekehrt üblicherweise ein gleichstarkes Manöverelement als Reserve zurück. Genau dass ist der Grund warum diese Gliederung ineffizienter ist. Zu viele Truppen stehen damit praktisch herum ohne eingesetzt zu werden. Darüber hinaus sind Reserven die man einsetzt meist sinnvoller etwas kleiner und zwar weil sie damit beweglicher und schneller sind. Entsprechend ist die praktische Realität, dass man aus der als Reserve bereit gehaltenen Dritten Einheit dann Untereinheiten heraus zieht um diese einzusetzen. Es ist gar nicht so häufig, dass das dritte Manöverelement komplett eingesetzt wird.
Wie kann dies nun in der beschriebenen Struktur einer Zweier-Gliederung (effizienter) gelöst werden?!
Die Antwort ist simpel, man zieht entweder eine zusätzliche Kampftruppen-Kompanie außerhalb der Manöver-Elemente ein, welche als dezidierte Reserve von der Ebene darüber direkt geführt wird (und welche man auch sonst gut gebrauchen könnte für vielerlei Aufgaben) oder man befähigt Anteile der Aufklärung entsprechend zum Kampf (was die USA recht häufig so praktisch eingesetzt haben). Oder beides.
Spezifisch in Bezug auf die von mir beschriebene Struktur möchte ich darauf hinweisen, dass diese auf Divisionsebene ja mit der leichten Infanterie ein drittes Kampftruppen-Element beinhaltet. Entsprechend kann hier auf der Ebene der Division durchaus mit drei Elementen agiert werden. Beispielsweise bindet die leichte Infanterie den Gegner (ohne frontal in seine Richtung vorzustoßen, also statisch), während ein mechanisiertes Element flankiert und das zweite mechanisierte Element in Teilen die leichte Infanterie oder die Flankierung verstärken kann, während der andere Teil als Reserve dient. Nur ein Beispiel von vielen möglichen.
Darüber hinaus setzt sich die zweier-Gliederung ja nach unten fort. Die mechanisierten Gruppen haben also wiederum je 2 Untergruppen, also gibt es vier organische mechanisierte Gruppen. Davon eine als Reserve heraus zu nehmen stellt überhaupt kein praktisches Problem dar.
Broensen:
Zitat:ich seh' es immer noch so, dass ein Teil der -insbesondere technischen- Aufklärung in den Komplex der Fernwaffen eingebunden werden sollte.
Das wäre ja der Fall. Ich schrieb ja bereits explizit, dass Luftabwehr wie Artillerie beide Radar verwenden und dies daher zusammen geführt werden sollte etc. Schlussendlich hat ja jeder Bereich eigene Aufklärung.
Das ist ja auch schon heute so, dass beispielsweise die Aufklärung unmittelbar an der Sicherungslinie von der Kampftruppe selbst geleistet wird und eben nicht von dezidierten Aufklärungseinheiten der Divisionsebene.
Entsprechend benötigt man insgesamt meiner Meinung nach weniger dezidierte Aufklärungseinheiten, zumal Drohneneinheiten hier viel Leistung erbringen. Das bedeutet, dass der Anteil der dezidierten Aufklärung auf Divisions-Ebene gesamt nicht so groß sein sollte, weshalb beispielsweise komplette Aufklärungs-Bataillone für Brigaden meiner Meinung nach falsch sind.