21.10.2025, 20:05
alphall31:
Zusätzlich zu dem was schon Broensen hier dazu ausgeführt hat:
Was bedeutet, dass diese Gebiete in der Defensive leicht zu verteidigen sind. Was bedeutet, dass wir auf 50% der Fläche mechanisierte Kriegsführung betreiben können (und die Russen auch). Was bedeutet, dass unser quantitativer Nachteile an mechanisierten Einheiten nicht so zum Tragen kommt. Was bedeutet, dass unser qualitativer Vorteil unserer schweren Brigaden sich deutlicher auswirkt. Was wiederum heißt, dass wir mehr schwere Brigaden benötigen, weil diese den russischen schweren Brigaden überlegen sind.
Sind diese aber vernichtet, spielt es keine Rolle mehr, ob in irgendwelchen Sümpfen oder dichten Wäldern noch russische Infanterie hockt. Denn die Schlacht ist damit entschieden und das Geschick der russischen Einheiten in diesen angrenzenden Flächen damit im weiteren auch.
Noch zwei wesentliche Punkte: 1. Atomkrieg / Einsatz von C-Waffen: jeder Krieg mit Russland muss im Kontext des zumindest begrenzten Einsatz von Massenvernichtungswaffen gedacht werden. Schwere Brigaden sind diesbezüglich wesentlich unempfindlicher als leichte Einheiten. Sie sind darüber hinaus bezüglich der Dislozierung im Gelände besser als Mittlere Kräfte in diesem Terrain in Osteuropa und gerade dadurch durch Schläge mit taktischen Nuklearwaffen viel weniger angreifbar bzw. es müssten dann sehr viel mehr solcher taktischer Waffen für die sichere Vernichtung eingesetzt werden, was wiederum dass Risiko der strategischen Eskalation so hochjagt, dass jede weitere Diskussion über die Frage der Kriegsführung damit ohnehin am Ende ist - hingegen sind beschränkte Einsätze solcher Mittel gerade gegen "zivilisationsfrei" Sümpfe und Waldgebiete gegen leichte Kräfte in diesen viel eher denkbar, ohne dass dadurch eine nicht mehr einfangbare Kriseninstabilität erzeugt wird - 2. In der Drohnenkriegsführung (primär nicht mal durch diese selbst, sondern die durch diese ermöglichte Aufklärung) sind leichte und mittlere Kräfte noch viel weniger offensivfähig als sie es ohnehin schon waren. Es führt angesichts der Möglichkeiten der Drohnen an dezidierten schweren Kräften gar kein Weg mehr vorbei wenn man nicht in einem entscheidungslosen Stellungskrieg enden will. Dazu benötigt man aber vor allem anderen eine ausreichende Quantität derselben. Man muss viel mehr schwere Panzer zugleich einsetzen, dann wären sie auch erfolgreich. Dazu benötigt man entsprechend viele schwere Verbände.
Zitat:Bei eurer Fixierung auf Russland ist für mich auch die Überzahl an schweren Brigaden nicht verständlich .
Bei einem waffengang Russlands gegen die NATO ist dieser ja geographisch recht begrenzt . Selbst wenn ich über die Grenze Richtung Weißrussland schaue hab ich da 20% Sumpf und Feuchtgebiete und 30% Waldfläche. Inndem zu verteidigendem Gebiet sieht es ähnlich aus . Dazu kommen noch unzählige Seen und Flüsse .
Zusätzlich zu dem was schon Broensen hier dazu ausgeführt hat:
Was bedeutet, dass diese Gebiete in der Defensive leicht zu verteidigen sind. Was bedeutet, dass wir auf 50% der Fläche mechanisierte Kriegsführung betreiben können (und die Russen auch). Was bedeutet, dass unser quantitativer Nachteile an mechanisierten Einheiten nicht so zum Tragen kommt. Was bedeutet, dass unser qualitativer Vorteil unserer schweren Brigaden sich deutlicher auswirkt. Was wiederum heißt, dass wir mehr schwere Brigaden benötigen, weil diese den russischen schweren Brigaden überlegen sind.
Sind diese aber vernichtet, spielt es keine Rolle mehr, ob in irgendwelchen Sümpfen oder dichten Wäldern noch russische Infanterie hockt. Denn die Schlacht ist damit entschieden und das Geschick der russischen Einheiten in diesen angrenzenden Flächen damit im weiteren auch.
Noch zwei wesentliche Punkte: 1. Atomkrieg / Einsatz von C-Waffen: jeder Krieg mit Russland muss im Kontext des zumindest begrenzten Einsatz von Massenvernichtungswaffen gedacht werden. Schwere Brigaden sind diesbezüglich wesentlich unempfindlicher als leichte Einheiten. Sie sind darüber hinaus bezüglich der Dislozierung im Gelände besser als Mittlere Kräfte in diesem Terrain in Osteuropa und gerade dadurch durch Schläge mit taktischen Nuklearwaffen viel weniger angreifbar bzw. es müssten dann sehr viel mehr solcher taktischer Waffen für die sichere Vernichtung eingesetzt werden, was wiederum dass Risiko der strategischen Eskalation so hochjagt, dass jede weitere Diskussion über die Frage der Kriegsführung damit ohnehin am Ende ist - hingegen sind beschränkte Einsätze solcher Mittel gerade gegen "zivilisationsfrei" Sümpfe und Waldgebiete gegen leichte Kräfte in diesen viel eher denkbar, ohne dass dadurch eine nicht mehr einfangbare Kriseninstabilität erzeugt wird - 2. In der Drohnenkriegsführung (primär nicht mal durch diese selbst, sondern die durch diese ermöglichte Aufklärung) sind leichte und mittlere Kräfte noch viel weniger offensivfähig als sie es ohnehin schon waren. Es führt angesichts der Möglichkeiten der Drohnen an dezidierten schweren Kräften gar kein Weg mehr vorbei wenn man nicht in einem entscheidungslosen Stellungskrieg enden will. Dazu benötigt man aber vor allem anderen eine ausreichende Quantität derselben. Man muss viel mehr schwere Panzer zugleich einsetzen, dann wären sie auch erfolgreich. Dazu benötigt man entsprechend viele schwere Verbände.