21.10.2025, 19:52
Justus_MH:
Das hängt stark davon ab, was mittlere Kräfte sein sollen, wie man sie darauf aufbauend strukturiert und wie man sie einsetzt.
In der Struktur die ich hier für herrbodi mal eingestellt habe, sind mittlere Kräfte auf Divisionsebene beispielsweise als Panzerschützen angeführt. Aber gehen wir mal konkret die von dir genannten Aufgaben spezifisch an:
1. Raum zwischen schweren Kräften und Artillerie - warum sollte man dezidierte Truppen für diesen Raum überhaupt vorhalten?! Wie groß ist dieser Raum ? (die Bundeswehr fantasiert beispielsweise davon, dass anfänglich Brigaden eine bis zu 150km breite FLOT verteidigen sollen. Völllig absurd und fernab jeder Realität. Wenn wir die Artillerie am Rand ihrer Möglichkeiten einsetzen und der ganze Raum praktisch gesehen durch die Artillerie selbst, Drohnen, zusätzliche selbstständige Drohneneinheiten, schwere Kräfte welche in Reserve dort für Gegenstöße vorgehalten werden usw. abdeckt, benötigt man eigentlich keine zusätzliche spezielle Truppe für diesen Raum. Dessen ungeachtet müsste eine dezidierte Truppe die diesen Raum "deckt" schlussendlich so oder so eine Divisionstruppe sein. Dem folgend bleibt die Frage, welche Größenordnung sie haben muss. Als Reserve für Gegenstöße usw. reichen zwei Größenkategorien niedriger, also Bataillon bis Regiment. Insbesondere wenn man bedenkt, dass gerade dieser Raum so oder so mit eigenen Drohnenkräften vollgemüllt werden muss, um feindliche Drohnen in diesem Raum abzufangen. Dazu kommen dann noch Luftabwehreinheiten welche - wenn sie als FlaK ausgelegt sind mit ihren MK ebenfalls immense Wirkung gegen Bodenziele erzielen können.
Praktisches Beispiel aus der vorgestellten Struktur: 1 Panzerschützen-Bataillon, 1 selbstständiges Drohnen-Bataillon der Korpstruppen und FlaK / Luftabwehr agieren gemeinsam in diesem Raum. Damit ist dieser ausreichend abgedeckt. Aber benötigt man dafür wirklich mittlere Kräfte ?! Die Antwort lautet nein, man könnte hier ganz genau so schwere Kräfte oder leichte Kräfte oder andere Konstellationen andenken.
Tatsächlich wären dafür meiner rein privaten Meinung nach schwere Kräfte am besten geeignet. Also beispielsweise ein schweres selbstständiges Panzer-Bataillon als Divisionstruppe. Das zugleich die Divisions-Reserve bildet.
Also nein, für diesen Raum benötigt man keine dezidierten mittleren Kräfte. Man kann solche dafür einsetzen, aber zwingend notwendig sind sie nicht.
2. infanteristische Verstärkung der schweren Verbände - ob dies überhaupt geht hängt davon ab was mittlere Kräfte genau sein sollen. Es sind jede Menge Strukturen für mittlere Kräfte denkbar, die sinnvoll wären, und die infanterie-schwächer wären als schwere Kräfte ! Also macht dies nur dann Sinn, wenn man mittlere Kräfte explizit infanterie-stark aufstellt. Dann stellt sich aber die Frage, warum man dann nicht gleich schlicht und einfach leichte Kräfte nimmt, die mehr Infanterie liefern würden - oder beispielsweise eine zusätzliche reine Panzergrenadier-Einheit welche rein Infanteristisch genau so stark ausfällt wie mittlere Kräfte wie sie die Bundeswehr aktuell plant. Auch hier also der gleiche Schluss: mittlerer Kräften können diese Aufgabe übernehmen, aber dass können andere auch.
Also nein, für die infanterische Verstärkung sind sie nicht zwingend notwendig und wären andere Formen von Einheiten sogar besser. Man kann mittlere Kräfte also dafür einsetzen, aber auch hier ist nicht zwingend notwendig.
3. Flanken - ich finde es immer wieder verblüffend wie man Flanken als kavalleristische Aufgabe betrachtet, und dermaßen in dieser bloßen Strukturextrapolierung feststeckt. Aber wenn man nun eine solche Aufgabe kavalleristisch lösen will, dann müssen die mittleren Kräfte dafür entsprechend auch dezidierte Panzer-Kavallerie sein und eben nicht eine halbmechanisierte Infanterie wie sie die Bundeswehr plant. Und ja, eine echte reinrassige Panzerkavallerie in der Kategorie mittlerer Kräfte hätte hier Vorteile, aber die Bundeswehr plant ja eben keine solche, sondern will die "Jäger" schlussendlich als eine Art Hybrid welcher weder infanteristisch noch im mechanisierten Gefecht tauglich ist.
4. Oder könnte die Division auch um die Mittleren Kräfte entschlackt werden? - Wenn man von mittleren Kräften spricht wie sie die Bundeswehr aktuell plant, dann definitiv ja. Aber mittlere Kräfte ist ein sehr unspezifischer Begriff. Mittlere Kräfte könnten reine Aufklärer sein ohne Infanterie, mittlere Kräfte könnten FlaK sein, könnten Artillerie sein.
Es hängt also davon ab was für mittlere Kräfte genau.
Aber in Bezug auf diese halbmechanisierten Jäger welche die Bundeswehr plant ja, auf die könnte man verzichten. Und auf die sollte man verzichten. Sowohl in den Divisionen als auch sonst.
Zitat:Meine Frage in die Runde lautet aber an dieser Stelle: braucht es in der Division noch einen Verband, z.B. Mittlerer Kräfte, für den Raum zwischen schweren Kräften und der Artillerie oder für die Flanken oder für die infateristische Verstärkung der schweren Verbände? Oder könnte die Division auch um die Mittleren Kräfte entschlackt werden?
Das hängt stark davon ab, was mittlere Kräfte sein sollen, wie man sie darauf aufbauend strukturiert und wie man sie einsetzt.
In der Struktur die ich hier für herrbodi mal eingestellt habe, sind mittlere Kräfte auf Divisionsebene beispielsweise als Panzerschützen angeführt. Aber gehen wir mal konkret die von dir genannten Aufgaben spezifisch an:
1. Raum zwischen schweren Kräften und Artillerie - warum sollte man dezidierte Truppen für diesen Raum überhaupt vorhalten?! Wie groß ist dieser Raum ? (die Bundeswehr fantasiert beispielsweise davon, dass anfänglich Brigaden eine bis zu 150km breite FLOT verteidigen sollen. Völllig absurd und fernab jeder Realität. Wenn wir die Artillerie am Rand ihrer Möglichkeiten einsetzen und der ganze Raum praktisch gesehen durch die Artillerie selbst, Drohnen, zusätzliche selbstständige Drohneneinheiten, schwere Kräfte welche in Reserve dort für Gegenstöße vorgehalten werden usw. abdeckt, benötigt man eigentlich keine zusätzliche spezielle Truppe für diesen Raum. Dessen ungeachtet müsste eine dezidierte Truppe die diesen Raum "deckt" schlussendlich so oder so eine Divisionstruppe sein. Dem folgend bleibt die Frage, welche Größenordnung sie haben muss. Als Reserve für Gegenstöße usw. reichen zwei Größenkategorien niedriger, also Bataillon bis Regiment. Insbesondere wenn man bedenkt, dass gerade dieser Raum so oder so mit eigenen Drohnenkräften vollgemüllt werden muss, um feindliche Drohnen in diesem Raum abzufangen. Dazu kommen dann noch Luftabwehreinheiten welche - wenn sie als FlaK ausgelegt sind mit ihren MK ebenfalls immense Wirkung gegen Bodenziele erzielen können.
Praktisches Beispiel aus der vorgestellten Struktur: 1 Panzerschützen-Bataillon, 1 selbstständiges Drohnen-Bataillon der Korpstruppen und FlaK / Luftabwehr agieren gemeinsam in diesem Raum. Damit ist dieser ausreichend abgedeckt. Aber benötigt man dafür wirklich mittlere Kräfte ?! Die Antwort lautet nein, man könnte hier ganz genau so schwere Kräfte oder leichte Kräfte oder andere Konstellationen andenken.
Tatsächlich wären dafür meiner rein privaten Meinung nach schwere Kräfte am besten geeignet. Also beispielsweise ein schweres selbstständiges Panzer-Bataillon als Divisionstruppe. Das zugleich die Divisions-Reserve bildet.
Also nein, für diesen Raum benötigt man keine dezidierten mittleren Kräfte. Man kann solche dafür einsetzen, aber zwingend notwendig sind sie nicht.
2. infanteristische Verstärkung der schweren Verbände - ob dies überhaupt geht hängt davon ab was mittlere Kräfte genau sein sollen. Es sind jede Menge Strukturen für mittlere Kräfte denkbar, die sinnvoll wären, und die infanterie-schwächer wären als schwere Kräfte ! Also macht dies nur dann Sinn, wenn man mittlere Kräfte explizit infanterie-stark aufstellt. Dann stellt sich aber die Frage, warum man dann nicht gleich schlicht und einfach leichte Kräfte nimmt, die mehr Infanterie liefern würden - oder beispielsweise eine zusätzliche reine Panzergrenadier-Einheit welche rein Infanteristisch genau so stark ausfällt wie mittlere Kräfte wie sie die Bundeswehr aktuell plant. Auch hier also der gleiche Schluss: mittlerer Kräften können diese Aufgabe übernehmen, aber dass können andere auch.
Also nein, für die infanterische Verstärkung sind sie nicht zwingend notwendig und wären andere Formen von Einheiten sogar besser. Man kann mittlere Kräfte also dafür einsetzen, aber auch hier ist nicht zwingend notwendig.
3. Flanken - ich finde es immer wieder verblüffend wie man Flanken als kavalleristische Aufgabe betrachtet, und dermaßen in dieser bloßen Strukturextrapolierung feststeckt. Aber wenn man nun eine solche Aufgabe kavalleristisch lösen will, dann müssen die mittleren Kräfte dafür entsprechend auch dezidierte Panzer-Kavallerie sein und eben nicht eine halbmechanisierte Infanterie wie sie die Bundeswehr plant. Und ja, eine echte reinrassige Panzerkavallerie in der Kategorie mittlerer Kräfte hätte hier Vorteile, aber die Bundeswehr plant ja eben keine solche, sondern will die "Jäger" schlussendlich als eine Art Hybrid welcher weder infanteristisch noch im mechanisierten Gefecht tauglich ist.
4. Oder könnte die Division auch um die Mittleren Kräfte entschlackt werden? - Wenn man von mittleren Kräften spricht wie sie die Bundeswehr aktuell plant, dann definitiv ja. Aber mittlere Kräfte ist ein sehr unspezifischer Begriff. Mittlere Kräfte könnten reine Aufklärer sein ohne Infanterie, mittlere Kräfte könnten FlaK sein, könnten Artillerie sein.
Es hängt also davon ab was für mittlere Kräfte genau.
Aber in Bezug auf diese halbmechanisierten Jäger welche die Bundeswehr plant ja, auf die könnte man verzichten. Und auf die sollte man verzichten. Sowohl in den Divisionen als auch sonst.