19.10.2025, 10:37
(18.10.2025, 20:42)Helios schrieb: Und doch hat man die SM-2 Blk. IIIB extra zur Bekämpfung von Sea Skimmer hinter dem Radarhorizont mit einem zusätzlichen IR-Sensor ausgestattet, obwohl auch Alternativen möglich waren, und nutzt sie sowohl in der US Navy als auch in anderen Marinen exakt mit dem Wissen um die Vorteile auch gegenüber der vollaktiven Blk. IIIC. Und die ursprüngliche Planung zur Übernahme in die SM-6 scheiterte nicht an der grundsätzlichen Leistungsfähigkeit für IR, sondern an den Kosten gepaart mit den Nachteilen bei der Umsetzung in der gewählten Form.
Die SM-2 Block IIIB ist ein Multimode-Seeker bestehend aus SARH/IR und damit für meine "Kritik" am reinen IR-Seeker der IRIS-T irrelevant.
Zudem wurde - soweit mir bekannt - der Suchkopf der SM-2 Block IIIB aus dem abgebrochenen Projekt Missile Homing Improvement Program (MHIP) zum Upgrade der RIM-7 auf den Rüststand "R" auch aus wirtschaftlichen Gründen übernommen.
Zudem löst der IR-Seeker das Problem, dass Ziele ein SM-2 SARH Engagement "einfach" dadurch "überleben" konnten, indem sie so tief geflogen sind, dass die AN/SPG-62 die Sichtlinie verloren haben und damit kein "Paint" erfolgen konnte. So wären viele SM-2 im SARH nach Abschuss verloren gegangen und der Reichweitenvorteil faktisch negiert.
Ja, die US Navy wird den Block IIIB aufbrauchen, aber es werden keine weiteren beschafft, oder?
Auch für mich ist ein Multimode-Seeker bestehend aus (S)ARH/IR die einzig zukunftsfähige Lösung.
(18.10.2025, 20:42)Helios schrieb: Ich habe es schon einmal erwähnt: RIM-116. Und jetzt komme mir bitte nicht mit "Dual Mode" wegen RF, das ist rein ein Ersatz für einen Datenlink bzw. Midcourse Guidance und kein Instrument für die Terminal Guidance.
Der RIM-116 ist "formal" ein Multimode-Seeker, wenn im Terminal kein IR-Ziel erfasst werden kann, hat man immerhin noch den RF-Anteil, wenn das Ziel aktiv ausstrahlt. Damit hat er eine Redundanz, die IRIS-T derzeit nicht hat.
Für das Reichweitenspektrum, welches IRIS-T derzeit abdeckt gibt es derzeit nur Umkhonto bzw. VL MICA-IR (in Mischbeladung mit VL MICA-RF). Der Bedarf an derartigen Lenkflugkörpern, die ausschließlich Single-Mode-IR für AAW nutzen scheint also eher gering zu sein bzw. sie sind nur für kurze Reichweiten gedacht (wie RIM-116).
Das ist für die hier zu treffende Bewertung aber irrelevant, denn
a) wenn man so einen "reinen IR-Flugkörper" möchte, kann man ihn schon heute einschließlich erprobtem VLS kaufen und
b) macht sogar für mich eine Entwicklung der IRIS-T Familie Sinn, sofern sie von Anfang an richtig gedacht wird.
Letzteres bedeutet für mich, dass wir entweder die Integration in Mk 41 versuchen, um damit die Vielseitigkeit dessen zu erhalten oder halt selber ein VLS entwickeln, welches neben IRIS-T auch andere Lenkflugkörper verschießen kann - wobei es wohl eine Illusion ist zu glauben, dass die US-Hersteller da mitspielen.
Mich verwundert hier in der Diskussion (nicht mit dir in diesem Fall), dass die Royal Navy für ihre "speziellen" Sea Ceptor Silos kritisiert wird, auf der anderen Seite ein nationales System, welches nur IRIS-T kann, scheinbar absolut in Ordung geht.
Genau das ist auch der Kernpunkt meiner "Kritik" an IRIS-T, wir vertrödeln hier einfach Zeit ohne Ende und die Marine ist noch keinen Deut einsatzfähiger als vor 4 Jahren. Die Lösungen sind marktverfügbar und als "Interimslösung" für 10 bis 15 Jahre geeignet. In dieser Zeit kann man dann in aller Ruhe die IRIS-T zu einem AAW-Systemkomplex für die Marine weiterentwickeln, erproben und testen, einschließlich einem Abschusssystem, welches nicht soviel Platz verschwendet, wie die heutige Lösung.