19.10.2025, 08:40
Um das nochmal richtig zusammen zu fassen (also 1 Korps mit 3 Mech-Div):
3 Divisionen zu je 3 schweren Brigaden und 1 mittleren Brigade
1 DKS zu 3 leichten Brigaden (2xLL und 1xGebJg) und 1 HFlg Brigade
Macht 9 schwere Brigaden, 3 mittlere Brigaden und 3 leichte Brigaden, 1 HFlg Brigade (zzgl sonst. DivTrp, sonst. KorpsTrp)
Das Korps hätte also 16 Brigaden zzgl. weiterer Einheiten der DivTrp und der KorpsTrp und wäre binational.
Halte ich für machbar, realistisch, aus den aktuell bestehenden Strukturen abbildbar bzw. aufbaubar, aber nicht für optimal. Das richtige Gegenargument ist natürlich, dass optimale Strukturen wesentlich schwieriger aufstellbar wären.
Aber nehmen wir mal nur die exakt gleiche Anzahl von Brigaden und teilen sie anders auf, auf zwei Korps:
2 Korps zu je
2 Divisionen mit je 2 schweren Brigaden
1 DSK mit je 1 schweren Brigade, 1 leichten Brigade, 1 HFlg Brigade
1 mittlere Brigade (Korps-Truppe)
Macht 10 schwere Brigaden, 2 mittlere Brigaden, 2 leichte Brigaden und 2 HFlg Brigaden (zzgl sonst. DivTrp, sonst. KorpsTrp)
Dann käme man so auf ganz genau so 16 Brigaden zuzüglich weiterer Korps-Truppen. Die Korps wären jedoch wesentlich kompakter, beweglicher, schneller mobilisierbar. Die Divisionen wären wesentlich kompakter, beweglicher, schneller mobilisierbar. Die DSK wäre als TRICAP Einheit deutlich schlagkräftiger und weniger ein bloßer Sammelverband leichter Infanterie der praktisch nie geschlossen eingesetzt wird, sondern eine tatsächlich einsetzbare Division. So hätte man pro Korps also trotzdem drei einsetzbare Divisionien Man hätte weniger mittlere Kräfte, mehr schwere Kräfte und die Kampfkraft wäre insgesamt größer.
Alle Prozesse wären deutlich schneller. Alle Einheiten beweglicher und schneller. Und man würde eher das einbringen was die osteuropäischen Verbündeten weniger leisten können (schwere Kräfte, HFlg).
Nun aber zum allerwesentlichsten Punkt:
Eine Division mit 3 schweren Brigaden und 1 Mittleren Brigade (wobei letztere deiner Aussage nach ja nicht als vollwertige Kampfeinheit gedacht wird) kann in der praktischen Realität querschnittlich nicht mehr leisten als eine Division mit nur 2 schweren Brigaden. Weil querschnittlich immer nur 2 oder weniger als 2 (gemittelt irgendwas um die 1,7) der Brigaden gleichzeitig eingesetzt werden. Das heißt schlicht und einfach folgendes:
Eine Struktur mit 4 Brigaden pro Division ist 1. wesentlich ineffizienter. Sie verwendet die vorhandenen Einheiten ineffizienter. 2. Sie ist zugleich langsamer in allem was sie tut, was ihre Kampfkraft mindert. 3. Als Vorteil wäre zu vermerken, dass sie deutlich durchhaltefähiger ist.
Wir tauschen also Kampfkraft, Geschwindigkeit und Effizienz gegen Durchhaltefähigkeit.
Ich halte das rein persönlich für einen Fehler. Und zwar aus dem Grund, dass ein lange andauernder Zermürbungskrieg der solche Strukturen benötigen würde von uns unter allen Umständen vermieden werden muss und praktisch auch gar nicht führbar sein wird. Wir müssen den Krieg zeitnah durch Entscheidungskämpfe siegreich für uns entscheiden. Dazu benötigen wir Strukturen die mehr Kampfkraft entfalten, deutlich schneller sind und deutlich effizienter und die im gleichen Zeitfenster zugleich (simultan) mehr Aufträge leisten können.
Rechnen wir es mal aus:
3 Divisionen deiner Struktur können gemittelt über alle Szenarien 5,1 Aufträge für eine Brigade zugleich ausführen, also praktisch 5. Die DSK kann nur in sehr speziellen Szenarien eingesetzt werden und ist ansonsten nicht geschlossen einsetzbar, was aber ja auch gar nicht ihre Rolle wäre. Aber nehmen wir mal an, da wäre ein Einsatz in einem urbanen Gebiet und die DSK steuert nochmals 1,7 Brigadeaufträge bei, so käme man gesamt in deiner Struktur auf 6,8, also praktisch 7 Brigade-Aufträge gleichzeitig. Das Korps würde also gemittel (querschnittlich) 7 solcher Aufträge zugleich erledigen.
Bei mir ist die DSK jedoch vollumfänglich einsetzbar. Es gäbe sogar immer noch darüber hinaus eine zusätzliche Korps-Reserve in Form einer weiteren selbstständigen Brigade. Man käme dann mit den 6 Divisionen welche hier einsetzbar sind gemittelt über alle Szenarien auf 10,2 Auftträge, also praktisch auf 10. Und dies noch ohne die Korps-Reserve überhaupt eingesetzt zu haben, lassen wir diese aber mal außen vor, denn auch bei deinem Korps würde man ja aus den Divisionen entsprechend eine oder zwei Brigaden als Korps-Reserve heraus ziehen.
Deine Struktur würde also querschnittlichh 7 Brigade-Aufträge zugleich erledigen. Meine würde im exakt gleichen Zeitfenster 10 solcher Aufträge zugleich erledigen. Kurz und einfach, sie wäre in der Lage in der gleichen Zeit mehr zu tun. Und dies in jedem Fall, also immer (!) - schneller, beweglicher, deutlich aktionsfähiger und reaktionisfähiger.
Nun könnte man als Gegenargument anführen, dass man dann halt bei deiner Struktur den nicht handelnden Brigaden mehr Aufträge geben muss, da es die gleiche Anzahl ist, müsste man doch die gleiche Anzahl von Aufträgen generieren können. In der praktischen Realität ist das aber in der modernen Kriegsgeschichte noch nie der Fall gewesen. Und wo man es doch versucht, hat dies weitere Nachteile für die Geschwindigkeit (!)
Kleinere Einheiten kommen zudem mit kleineren Stäben aus. Die Gesamtzahl des Führungspersonals wäre zwar gleich, dass in meiner Struktur jedoch deutlich stärker disloziert / verteilt, deutlich beweglicher und weniger greifbar und alle Prozesse in einem kleineren Stab sind immer schneller als in dem viel größeren Stab für eine viel größere Korps-Struktur mit viel größeren Divisionen.
Und das Korps selbst kann sich viel besser bewegen. Es können zwei strategische Linien abgearbeitete werden und die Untereinheiten behindern sich weniger im Raum. Zudem bedeutet dass, das die kleineren Korps zumindst vorübergehend an zwei Stellen die gleiche Kampfkraft entfalten können wie das größere Korps an einer Stelle. Und dies schneller und beweglicher.
Zusammenfassend: Dieser Aspekt in Bezug auf die Strukturen von Korps und Divisionen ist einer der für die meisten kontraintuitiv ist. Die gleiche Anzahl Brigaden bedeutet für sie, dass die gleiche Anzahl von Aufträgen auf Brigade-Ebene ausgeführt werden kann. In der praktischen Realität des Krieges ist dies jedoch nicht der Fall!
Deshalb halte ich kleinere deutlich kompaktere Korps, mit kleineren Divisionen für wesentlich besser und überlegener. Auch die Tests zwischen 1970 und 1974 zur TRICAP Struktur zeigten klar auf, dass diese Struktur wesentlich schneller und beweglicher ist, bei praktisch gleicher Kampfkraft (wenn auch geringerer Durchhaltefähigkeit).
Insbesondere unsere geostrategische Position benötigt aber schnellere, beweglichere, schneller mobilisierbare Verbände und nicht die überladenen Strukturen der Defensive in kleinen Räumen mit dem Vorteil der inneren Linie, sehr kurzer Versorgungswege und sehr kurzer Kommunikationswege, wie sie im Kalten Krieg die damals bestehenden Bundeswehr-Strukturen ausmachten.
Deshalb müssen wir von diesen Kalter Krieg Strukturen und den klassischen überladenen, übergroßen Bundeswehr-Divisionen weg.
Und um noch mal die Heeresstruktur IV aufzugreifen welche hier als letzte kriegstaugliche genannt wurde - hier war die Problematik noch größer als in der schon viel sinnvolleren Struktur die Broensen dargestellt hat. Ich habe ja die Untereinheiten zu dieser hier eingestellt für ein typisches Korps damals. Das hätte nur funktioniert und machte nur Sinn, wenn die Versorgungswege sehr kurz sind, die Kommunikationswege sehr kurz sind, man den Vorteil der inneren Linie hat und primär Defensiv gekämpft wird unter Annahme eines sehr begrenzten Raumes in welchem man agiert.
Hier und heute aber sprechen wir von einem Krieg in Osteuropa. Dieser völlig andere Raum bedarf daher völlig anderer Strukturen.
Fazit: Wir benötigen kleinere, beweglichere, schnellere Verbände mit weniger Untereinheiten. Brigaden können nicht der Träger des Gefechts der verbundenen Waffen sein weil sie sonst ebenfalls viel zu viele Untereinheiten haben. Zieht man aber in die Brigade eine Unterstruktur ein, kann man auch gleich Divisionen verwenden. Die Division muss daher der wesentliche Großkampfverband sein.
Die Division muss aber deshalb kompakt ausfallen (um die 10.000 Soldaten höchstens). Und das Korps darf nicht zu viele Divisionen haben, die zu viele Brigaden haben. Und entsprechend wird es damit sinnvoller zwei Korps aufzustellen als eines (bei gleicher Anzahl von Brigaden pro Korps).
Zwei Korps mit je 8 Brigaden sind daher besser als ein Korps mit 16 Brigaden.
3 Divisionen zu je 3 schweren Brigaden und 1 mittleren Brigade
1 DKS zu 3 leichten Brigaden (2xLL und 1xGebJg) und 1 HFlg Brigade
Macht 9 schwere Brigaden, 3 mittlere Brigaden und 3 leichte Brigaden, 1 HFlg Brigade (zzgl sonst. DivTrp, sonst. KorpsTrp)
Das Korps hätte also 16 Brigaden zzgl. weiterer Einheiten der DivTrp und der KorpsTrp und wäre binational.
Halte ich für machbar, realistisch, aus den aktuell bestehenden Strukturen abbildbar bzw. aufbaubar, aber nicht für optimal. Das richtige Gegenargument ist natürlich, dass optimale Strukturen wesentlich schwieriger aufstellbar wären.
Aber nehmen wir mal nur die exakt gleiche Anzahl von Brigaden und teilen sie anders auf, auf zwei Korps:
2 Korps zu je
2 Divisionen mit je 2 schweren Brigaden
1 DSK mit je 1 schweren Brigade, 1 leichten Brigade, 1 HFlg Brigade
1 mittlere Brigade (Korps-Truppe)
Macht 10 schwere Brigaden, 2 mittlere Brigaden, 2 leichte Brigaden und 2 HFlg Brigaden (zzgl sonst. DivTrp, sonst. KorpsTrp)
Dann käme man so auf ganz genau so 16 Brigaden zuzüglich weiterer Korps-Truppen. Die Korps wären jedoch wesentlich kompakter, beweglicher, schneller mobilisierbar. Die Divisionen wären wesentlich kompakter, beweglicher, schneller mobilisierbar. Die DSK wäre als TRICAP Einheit deutlich schlagkräftiger und weniger ein bloßer Sammelverband leichter Infanterie der praktisch nie geschlossen eingesetzt wird, sondern eine tatsächlich einsetzbare Division. So hätte man pro Korps also trotzdem drei einsetzbare Divisionien Man hätte weniger mittlere Kräfte, mehr schwere Kräfte und die Kampfkraft wäre insgesamt größer.
Alle Prozesse wären deutlich schneller. Alle Einheiten beweglicher und schneller. Und man würde eher das einbringen was die osteuropäischen Verbündeten weniger leisten können (schwere Kräfte, HFlg).
Nun aber zum allerwesentlichsten Punkt:
Eine Division mit 3 schweren Brigaden und 1 Mittleren Brigade (wobei letztere deiner Aussage nach ja nicht als vollwertige Kampfeinheit gedacht wird) kann in der praktischen Realität querschnittlich nicht mehr leisten als eine Division mit nur 2 schweren Brigaden. Weil querschnittlich immer nur 2 oder weniger als 2 (gemittelt irgendwas um die 1,7) der Brigaden gleichzeitig eingesetzt werden. Das heißt schlicht und einfach folgendes:
Eine Struktur mit 4 Brigaden pro Division ist 1. wesentlich ineffizienter. Sie verwendet die vorhandenen Einheiten ineffizienter. 2. Sie ist zugleich langsamer in allem was sie tut, was ihre Kampfkraft mindert. 3. Als Vorteil wäre zu vermerken, dass sie deutlich durchhaltefähiger ist.
Wir tauschen also Kampfkraft, Geschwindigkeit und Effizienz gegen Durchhaltefähigkeit.
Ich halte das rein persönlich für einen Fehler. Und zwar aus dem Grund, dass ein lange andauernder Zermürbungskrieg der solche Strukturen benötigen würde von uns unter allen Umständen vermieden werden muss und praktisch auch gar nicht führbar sein wird. Wir müssen den Krieg zeitnah durch Entscheidungskämpfe siegreich für uns entscheiden. Dazu benötigen wir Strukturen die mehr Kampfkraft entfalten, deutlich schneller sind und deutlich effizienter und die im gleichen Zeitfenster zugleich (simultan) mehr Aufträge leisten können.
Rechnen wir es mal aus:
3 Divisionen deiner Struktur können gemittelt über alle Szenarien 5,1 Aufträge für eine Brigade zugleich ausführen, also praktisch 5. Die DSK kann nur in sehr speziellen Szenarien eingesetzt werden und ist ansonsten nicht geschlossen einsetzbar, was aber ja auch gar nicht ihre Rolle wäre. Aber nehmen wir mal an, da wäre ein Einsatz in einem urbanen Gebiet und die DSK steuert nochmals 1,7 Brigadeaufträge bei, so käme man gesamt in deiner Struktur auf 6,8, also praktisch 7 Brigade-Aufträge gleichzeitig. Das Korps würde also gemittel (querschnittlich) 7 solcher Aufträge zugleich erledigen.
Bei mir ist die DSK jedoch vollumfänglich einsetzbar. Es gäbe sogar immer noch darüber hinaus eine zusätzliche Korps-Reserve in Form einer weiteren selbstständigen Brigade. Man käme dann mit den 6 Divisionen welche hier einsetzbar sind gemittelt über alle Szenarien auf 10,2 Auftträge, also praktisch auf 10. Und dies noch ohne die Korps-Reserve überhaupt eingesetzt zu haben, lassen wir diese aber mal außen vor, denn auch bei deinem Korps würde man ja aus den Divisionen entsprechend eine oder zwei Brigaden als Korps-Reserve heraus ziehen.
Deine Struktur würde also querschnittlichh 7 Brigade-Aufträge zugleich erledigen. Meine würde im exakt gleichen Zeitfenster 10 solcher Aufträge zugleich erledigen. Kurz und einfach, sie wäre in der Lage in der gleichen Zeit mehr zu tun. Und dies in jedem Fall, also immer (!) - schneller, beweglicher, deutlich aktionsfähiger und reaktionisfähiger.
Nun könnte man als Gegenargument anführen, dass man dann halt bei deiner Struktur den nicht handelnden Brigaden mehr Aufträge geben muss, da es die gleiche Anzahl ist, müsste man doch die gleiche Anzahl von Aufträgen generieren können. In der praktischen Realität ist das aber in der modernen Kriegsgeschichte noch nie der Fall gewesen. Und wo man es doch versucht, hat dies weitere Nachteile für die Geschwindigkeit (!)
Kleinere Einheiten kommen zudem mit kleineren Stäben aus. Die Gesamtzahl des Führungspersonals wäre zwar gleich, dass in meiner Struktur jedoch deutlich stärker disloziert / verteilt, deutlich beweglicher und weniger greifbar und alle Prozesse in einem kleineren Stab sind immer schneller als in dem viel größeren Stab für eine viel größere Korps-Struktur mit viel größeren Divisionen.
Und das Korps selbst kann sich viel besser bewegen. Es können zwei strategische Linien abgearbeitete werden und die Untereinheiten behindern sich weniger im Raum. Zudem bedeutet dass, das die kleineren Korps zumindst vorübergehend an zwei Stellen die gleiche Kampfkraft entfalten können wie das größere Korps an einer Stelle. Und dies schneller und beweglicher.
Zusammenfassend: Dieser Aspekt in Bezug auf die Strukturen von Korps und Divisionen ist einer der für die meisten kontraintuitiv ist. Die gleiche Anzahl Brigaden bedeutet für sie, dass die gleiche Anzahl von Aufträgen auf Brigade-Ebene ausgeführt werden kann. In der praktischen Realität des Krieges ist dies jedoch nicht der Fall!
Deshalb halte ich kleinere deutlich kompaktere Korps, mit kleineren Divisionen für wesentlich besser und überlegener. Auch die Tests zwischen 1970 und 1974 zur TRICAP Struktur zeigten klar auf, dass diese Struktur wesentlich schneller und beweglicher ist, bei praktisch gleicher Kampfkraft (wenn auch geringerer Durchhaltefähigkeit).
Insbesondere unsere geostrategische Position benötigt aber schnellere, beweglichere, schneller mobilisierbare Verbände und nicht die überladenen Strukturen der Defensive in kleinen Räumen mit dem Vorteil der inneren Linie, sehr kurzer Versorgungswege und sehr kurzer Kommunikationswege, wie sie im Kalten Krieg die damals bestehenden Bundeswehr-Strukturen ausmachten.
Deshalb müssen wir von diesen Kalter Krieg Strukturen und den klassischen überladenen, übergroßen Bundeswehr-Divisionen weg.
Und um noch mal die Heeresstruktur IV aufzugreifen welche hier als letzte kriegstaugliche genannt wurde - hier war die Problematik noch größer als in der schon viel sinnvolleren Struktur die Broensen dargestellt hat. Ich habe ja die Untereinheiten zu dieser hier eingestellt für ein typisches Korps damals. Das hätte nur funktioniert und machte nur Sinn, wenn die Versorgungswege sehr kurz sind, die Kommunikationswege sehr kurz sind, man den Vorteil der inneren Linie hat und primär Defensiv gekämpft wird unter Annahme eines sehr begrenzten Raumes in welchem man agiert.
Hier und heute aber sprechen wir von einem Krieg in Osteuropa. Dieser völlig andere Raum bedarf daher völlig anderer Strukturen.
Fazit: Wir benötigen kleinere, beweglichere, schnellere Verbände mit weniger Untereinheiten. Brigaden können nicht der Träger des Gefechts der verbundenen Waffen sein weil sie sonst ebenfalls viel zu viele Untereinheiten haben. Zieht man aber in die Brigade eine Unterstruktur ein, kann man auch gleich Divisionen verwenden. Die Division muss daher der wesentliche Großkampfverband sein.
Die Division muss aber deshalb kompakt ausfallen (um die 10.000 Soldaten höchstens). Und das Korps darf nicht zu viele Divisionen haben, die zu viele Brigaden haben. Und entsprechend wird es damit sinnvoller zwei Korps aufzustellen als eines (bei gleicher Anzahl von Brigaden pro Korps).
Zwei Korps mit je 8 Brigaden sind daher besser als ein Korps mit 16 Brigaden.