17.10.2025, 23:35
Zitat: Die Korpsebene ist so zu organisieren
wie es die jeweiligen Aufgaben erfordern. Die Organisation hängt also von der Frage der Doktrin und dem spezifischen Auftrag ab.
Im übrigen würde dieser Verband ja nicht alle Korpstruppen umfassen, sondern nur diejenigen Anteile welche einen dezidierten Kampfauftrag haben. Es gäbe also darüber hinaus noch weitere, außerhalb dieses Verbandes stehende Korpstruppen.
Zitat:Was soll die denn konkret machen, außer die Ausführung der Entschlüsse des Befehlshabers des Korps zu verzögern?
Warum sollten die Entschlüsse denn dadurch verzögert werden? Statt einen übergroßen Korpstab mit dem Einsatz der Korps-Reserve zu beschäftigen, wird diese Aufgabe ausgelagert. Statt zu viele Einheiten von Korpstruppen direkt vom Korpsstab aus zu führen, müssen weniger Untereinheiten vom Korpsstab geführt werden, was diesen schneller macht.
[quuote]Die letzte operative Struktur des Heeres, die zur Kriegführung sinnvoll gewesen ist, war wohl die Heeresstruktur 4.[/quote]
Die Struktur muss der Aufgabe folgen. Ob eine Struktur also zur Kriegsführung geeignet ist, hängt von den spezifischen Umständen des jeweiligen Kriegese ab. Trotzdem gibt es einige wenige grundsätzliche Aspekte. Und damit ist das gar kein so schlechter Aufhänger für eine wesentliche Frage im Kontext der zuletzt diskutierten Strukturen:
Broensen schlägt hier schlussendlich ein Korps mit 5 Divisionen vor. Was ist nun besser, ein Korps mit fünf Divisionen oder zwei Korps mit je 3 Divisionen? Beide hätten zudem jeweils gleichermaßen 4 mechanisierte (schwere) Divisionen?!
Meiner Meinung nach sind kleinere Korps besser, weil sie beweglicher sind, weniger Korpstruppen (pro Korps, also in diesem) benötigen, kleinere Korpstäbe haben und damit insgsamt alle Prozesse schneller sind. Sie sind auch schneller. Zudem hat man eine gewisse Redundanz und kann beispielsweise auf zwei strategischen Linien zugleich operieren. Während ein Korps mit 5 Divisionen viel sperriger und langsamer ist.
Nun ist das Argument, dass dieses ja nicht mit 5 Divisionen in den Einsatz geht. Sondern durch Mängel und Ausffälle schlussendlich auch nur ein Korps mit de facto 3 Divisionen dabei heraus kommt. Ich kann den Gedanken zwar nachvollziehen, aber es wäre ein Musterbeispiel für heillose Ineffizienz, 5 Divisionen vorzuhalten um nur 3 davon einsetzbar zu haben.
Aber um nochmal die Heeresstruktur IV aufzugreifen:
Zitat:Die letzte operative Struktur des Heeres, die zur Kriegführung sinnvoll gewesen ist, war wohl die Heeresstruktur 4.
Zitat:Dem I. Korps unterstellt waren 1989 u. a. folgende Großverbände und Korpstruppen:
1. Panzerdivision, 3. Panzerdivision, 7. Panzerdivision, 6. Panzergrenadierdivision, 11. Panzergrenadierdivision,
Luftlandebrigade 27, Artilleriekommando 1, Raketenartilleriebataillon 150, Nachschubbataillon 120,
Sicherungsbataillon 100, Drohnenbatterie 100, Heeresfliegerkommando 1, Flugabwehrkommando 1,
Pionierkommando 1, Fernmeldekommando 1, Nachschubkommando 1, Instandsetzungskommando 1,
Sanitätskommando 1, ABC-Abwehrbataillon, Feldjägerbataillon
Ist das Kriegstauglich?! für den heutigen modernen Krieg?! für eine schnelle Verlegung nach Osteuropa?! für den Kampf in Osteuropa in der Offensive / Gegenoffensive ? Für IKM? Für den schnellen Entsatz?
Ob etwas sinnvoll ist, hängt immer stark von den Umständen ab. Aber die vorliegende Struktur ist eine, welche auf Defensive, Vorteile der inneren Linie, problemlose Versorgung und kurze Versorgungswege und einen kurzen heftigen Krieg hin ausgerichtet ist, in welchem die Verbände keine großen Distanzen operativ bewältigen müssen.