Vor 6 Stunden
(Vor 9 Stunden)Broensen schrieb: Ich bin ja schon überrascht, dass du uns hier hast so lange machen lassen....
Aber ich gebe dir da auch durchaus Recht, wir verzetteln uns in Details und erfinden Anforderungen, die so gar nicht unbedingt bestehen. Mit der Folge, dass wir beim Versuch, diese selbst erfundenen Anforderungen umzusetzen, auf Probleme stoßen, die gar nicht da sind.
Anforderungen wie zum Beispiel zusätzliche Werkstattkapazitäten für Hubschrauber.
Alle Reparaturfähigkeiten müssen im operativ notwendigen Umfang dort vorhanden sein, wo die Hubschrauber auf See stationiert sind. Es kann Sinn ergeben, zu den vorhandenen Fregatten zusätzliche Hubschrauberkapazitäten bereit zu stellen (deren Fehlen ist im übrigen auch ein Grund, warum in der deutschen Marine weiterhin mit zwei Hubschraubern geplant wird, aber das ist ein anderes Thema), aber für zusätzliche Werkstattkapazitäten als solche gibt es keinen Bedarf und die hier aufgeführten Argumente für solche waren für mich fachlich nicht schlüssig (deshalb habe ich mich dazu geäußert). Und ich stimme dir zu, das ganze ist hier genauso wie im F126-Ersatz-Strang ein Kreislauf, der sich immer weiter aufschaukelt und dann zu den (Zitat) "Todessternen" und "Sternenzerstörern" führt. Das ist nichts neues, das passiert hier im Forum seit es dieses gibt und ist auch völlig in Ordnung, sofern es in einem gewissen realistischen Rahmen bleibt. Dazu gehört zum Beispiel, dass es hier nicht um einen EGV-Nachfolger geht, und auch das Thema MBV durch ist. Und auch beim Thema MUsE selbst, egal ob nun ein oder zwei Klassen, ist eine Prise Realität angebracht, denn was hier zum Teil vorgeschlagen wurde (bspw. Aster 30 auf einer Versorgungseinheit zum Sparpreis) ist schlicht nicht umsetzbar und sollte damit auch keine Diskussionsgrundlage bieten. Da du es so wolltest:
Kommt bitte zu einer realistischen Betrachtung der MUsE-Thematik zurück, wie immer könnt ihr eure Wunschvorstellungen im Wunschkonzert umsetzen.