Vor 6 Stunden
(Vor 8 Stunden)DopePopeUrban schrieb: Generell halte ich die Idee eines Drohnen-Mutterschiffs im Kontext der deutschen Marine für relativ unnötig.Das ist aber sehr kurzsichtig. (Nicht, dass das nicht zur Marinebeschaffung passen würde....)
UAVs ausgeklammert sprechen wir im großen und ganzen ja eigentlich nur von 2x hierfür relevanten Systemen: FCSS und BlueWhale.
Beide Systeme (wobei FCSS ja kein konkretes System ist) sind nichts halbes und nichts ganzes und sollten eigentlich nur erste Erfahrungen mit USV/UUV liefern.
Das spricht eigentlich dafür, entweder eine Trennung des Drohnenträgers vom Tender-Ersatz vorzunehmen, damit man erstmal herausfinden kann, wie die Anforderungen überhaupt sein werden, oder entsprechend groß und flexibel zu planen, sprich: Welldeck oder zumindest übergroße Hecksschleppe.
Zitat:Beim FCSS ist man sich ja anscheinend noch nicht so sicher, was es jetzt überhaupt können soll aber wir können schonmal festhalten, dass sich das Projekt wahrscheinlich im ungefähren Größenstil RHIB bis Kampfboot bewegen wird. ... Bei BlueWhale hingegen sieht das ganze ein wenig anders aus.Beide Systeme sind eigentlich zu klein, um einen relevanten Beitrag im Nordmeer zu liefern. Orientiert man sich jetzt beim Drohnenversorger an diesen Größenordnungen, kann man das Thema ASW-Verbund mit UUV/USV eigentlich beerdigen und damit auch die derzeitigen Pläne der Marine, ihren erforderlichen Aufwuchs primär auf unbemannte Systeme zu stützen.
Zitat:Das UUV soll die U-Boote ergänzen und generell der Aufklärung des ASW dienen, was das System sowohl für die Ostsee wie auch das europäische Nordmeer relevant macht. Was MUsE aber natürlich nicht bewerkstelligen kann, wenn es gerade als Tender in der Ostsee gebraucht wird.Dieses Argument von dir hab' ich nie verstanden. Die MUsE/Tender werden dort verteilt, wo sie gebraucht werden und missionsspezifisch beladen. Im Nordmeer liegt dann einer für die dortigen U-Boote und UxV, ein anderer versorgt Korvetten und UxV in der Ostsee, ein dritter begleitet die SNMCMG1 usw. Und eigentlich kommen in allen entsprechenden Einsatzräumen sowohl kleinere Schiffe (Boote) zum Einsatz, als auch UxV. Das passt also schon zusammen.
Was ich in dem Zusammenhang selbst kritisiere, ist, dass der amphibische Einsatz ein gänzlich von diesen Tender-Aufgaben unabhängiger Komplex ist und sich zwar schiffsbaulich damit gut kombinieren lässt, jedoch so rein gar nicht von der Einsatz- und Übungsplanung her. Man könnte zwar auch immer einen Tender für die Marinejäger abstellen, nur erscheint es einfach wenig effizient, alle Tender mit einer Fähigkeit (RoRo) auszustatten, die sie eigentlich nicht brauchen, nur damit man dann einen davon für etwas einsetzen kann, wozu er trotzdem nur mäßig befähigt ist.
Will man ein amphibisches Schiff, dann soll man eins kaufen und nicht den Tenderersatz versauen.
Zitat:Da macht es für mich tatsächlich mehr Sinn, BlueWhale einfach auf den Fregatten der Gegend mitzuführen. Da das System nicht sonderlich groß und schwer ist, könnte man das vermutlich problemlos über Mission Bays (bspw im T26 Stil) oder über Heckklappen bewerkstelligen.Ja, generell sollte man das bei Systemen dieser Größe so vorsehen. Bei BlueWhale könnte das sogar noch klappen in den Buster-Buchten. Aber bei FCSS seh' ich da vorerst schwarz. Denn es ist ja weder bei F125, noch F126 mal jemand auf die Idee gekommen, die Buchten so auszulegen, dass sie auch kleine USVs aufnehmen können. Also könnten wir das (sofern F126 bleibt wie es ist) erst mit der F127 realisieren, also ausgerechnet der Schiffsklasse, für die das vom Auftrag her am wenigsten passt.