Gestern, 19:35
Ich gebe hier eine Antwort auf die Frage aus dem Tempest-Strang:
Letzteres ist in meinen Augen bereits ein Trugschluss. Natürlich lässt sich der aktuell in den Vordergrund gestellte Systemgedanke so verstehen, weil bei entsprechend flexiblen Schnittstellen eine Vielzahl an Kombinationen möglich ist, aber tatsächlich kann (und meiner Meinung nach sollte) das Kernsystem als eine viel tiefer integrierte Einheit betrachtet werden, selbst wenn die einzelnen Komponenten austauschbar sind.
In meinen Augen spielt die Beherrschung des elektromagnetischen Spektrums die zentrale Rolle im zukünftigen Luftkrieg. Dabei entsteht aber das Problem, dass sich aktive und passive Maßnahmen gegenseitig negativ beeinflussen. Ein Kampfflugzeug etwa, das ein leistungsfähiges Radar zur Aufklärung der feindlichen Aktivitäten bei gleichzeitiger Durchdringung der gegnerischen Störmaßnahmen einsetzt, erhöht dadurch natürlich massiv die eigene Signatur und macht sich entsprechend wesentlich leichter auf große Distanzen angreifbar. Da das bemannte Kampfflugzeuge eine Hochwerteinheit darstellt, die zum einen teuer in der Beschaffung ist und zum anderen nicht leicht ersetzt werden kann, wäre es daher sinnvoll, die aktive Sensorik auszugliedern. Die recht profane Verbringung von Wirkmitteln ist nichts, was unmittelbar eine menschliche Einflussnahme notwendig macht, stellt dafür aber gerade unter dem Aspekt der Signaturreduzierung hohe Anforderungen beispielsweise an die interne Waffenzuladung eines bemannten Kampfflugzeugs. Auch dies sollte sinnvollerweise ausgegliedert werden.
Rein für die Nutzung als Netzknoten, als Man-in-the-loop zur Kontrolle der weitgehend autonom agierenden unbemannten Systemkomponenten, wäre ein bemanntes Kampfflugzeug weitgehend blind, unbewaffnet, wehrlos, aber maximal klein mit minimalster Signatur ausreichend bzw. sinnvoll. Das kann aber nur funktionieren, wenn disruptive Maßnahmen des Gegners auf dieser integrierten Systemebene ausgeschlossen werden könnten, was meines Erachten nicht der Fall ist. Es muss damit zwangsläufig auf passive und aktive Sensorik, ausgelegt als Verbund verschiedener Komponenten sowohl für offensive wie defensive Aufgaben, sowie grundlegende Bewaffnungsoptionen hinaus laufen, die das Flugzeug vergrößern. Gleichzeitig bedeuten gleichgerichtete Maßnahmen des Gegners, dass potenzielle Kampfentfernungen sich reduzieren. Natürlich nicht auf das Niveau klassischer Dogfights, aber meines Erachtens doch so signifikant, dass der Flugleistungsbereich weiterhin eine gewisse Relevanz besitzt (zumal seine Bedeutung als Gegenmaßnahme nie verloren gegangen ist).
Aus dem Grund halte ich den hier in der Diskussion aufgekommenen Ansatz von bombergroßen Jägern für falsch, deshalb sehe ich einen Unterschied zwischen integrierten und angehängten unbemannten Systemen, und betrachte den Tempest kritisch. Letzterer erinnert mich vor allem an Planungen zum FOAS, groß, schwer, träge und vor allem kostenoptimiert, nichts, was mit genug Willen nicht schon vor 20 Jahren hätte gebaut werden können (die F-35 lässt grüßen), vor allem aber nichts, das ich mir in der zweiten Hälfte dieses Jahrhunderts wirklich als Kernsystem einer Luftwaffe vorstelle. Ähnlich wie der Eurofighter nicht das Kernsystem einer Luftwaffe in der verbleibenden ersten Hälfte dieses Jahrhunderts sein sollte, wenn ich ehrlich bin.
(21.07.2025, 18:04)Broensen schrieb: Und was wäre dMn ein nicht veraltetes Konzept eines bemannten Kampfjets, das für uns Sinn ergeben würde? Also konkret, welche konzeptionelle Auslegung der bemannten Komponente. Alles drumherum zählt erstmal nicht, denn das ist davon ja prinzipiell unabhängig.
Letzteres ist in meinen Augen bereits ein Trugschluss. Natürlich lässt sich der aktuell in den Vordergrund gestellte Systemgedanke so verstehen, weil bei entsprechend flexiblen Schnittstellen eine Vielzahl an Kombinationen möglich ist, aber tatsächlich kann (und meiner Meinung nach sollte) das Kernsystem als eine viel tiefer integrierte Einheit betrachtet werden, selbst wenn die einzelnen Komponenten austauschbar sind.
In meinen Augen spielt die Beherrschung des elektromagnetischen Spektrums die zentrale Rolle im zukünftigen Luftkrieg. Dabei entsteht aber das Problem, dass sich aktive und passive Maßnahmen gegenseitig negativ beeinflussen. Ein Kampfflugzeug etwa, das ein leistungsfähiges Radar zur Aufklärung der feindlichen Aktivitäten bei gleichzeitiger Durchdringung der gegnerischen Störmaßnahmen einsetzt, erhöht dadurch natürlich massiv die eigene Signatur und macht sich entsprechend wesentlich leichter auf große Distanzen angreifbar. Da das bemannte Kampfflugzeuge eine Hochwerteinheit darstellt, die zum einen teuer in der Beschaffung ist und zum anderen nicht leicht ersetzt werden kann, wäre es daher sinnvoll, die aktive Sensorik auszugliedern. Die recht profane Verbringung von Wirkmitteln ist nichts, was unmittelbar eine menschliche Einflussnahme notwendig macht, stellt dafür aber gerade unter dem Aspekt der Signaturreduzierung hohe Anforderungen beispielsweise an die interne Waffenzuladung eines bemannten Kampfflugzeugs. Auch dies sollte sinnvollerweise ausgegliedert werden.
Rein für die Nutzung als Netzknoten, als Man-in-the-loop zur Kontrolle der weitgehend autonom agierenden unbemannten Systemkomponenten, wäre ein bemanntes Kampfflugzeug weitgehend blind, unbewaffnet, wehrlos, aber maximal klein mit minimalster Signatur ausreichend bzw. sinnvoll. Das kann aber nur funktionieren, wenn disruptive Maßnahmen des Gegners auf dieser integrierten Systemebene ausgeschlossen werden könnten, was meines Erachten nicht der Fall ist. Es muss damit zwangsläufig auf passive und aktive Sensorik, ausgelegt als Verbund verschiedener Komponenten sowohl für offensive wie defensive Aufgaben, sowie grundlegende Bewaffnungsoptionen hinaus laufen, die das Flugzeug vergrößern. Gleichzeitig bedeuten gleichgerichtete Maßnahmen des Gegners, dass potenzielle Kampfentfernungen sich reduzieren. Natürlich nicht auf das Niveau klassischer Dogfights, aber meines Erachtens doch so signifikant, dass der Flugleistungsbereich weiterhin eine gewisse Relevanz besitzt (zumal seine Bedeutung als Gegenmaßnahme nie verloren gegangen ist).
Aus dem Grund halte ich den hier in der Diskussion aufgekommenen Ansatz von bombergroßen Jägern für falsch, deshalb sehe ich einen Unterschied zwischen integrierten und angehängten unbemannten Systemen, und betrachte den Tempest kritisch. Letzterer erinnert mich vor allem an Planungen zum FOAS, groß, schwer, träge und vor allem kostenoptimiert, nichts, was mit genug Willen nicht schon vor 20 Jahren hätte gebaut werden können (die F-35 lässt grüßen), vor allem aber nichts, das ich mir in der zweiten Hälfte dieses Jahrhunderts wirklich als Kernsystem einer Luftwaffe vorstelle. Ähnlich wie der Eurofighter nicht das Kernsystem einer Luftwaffe in der verbleibenden ersten Hälfte dieses Jahrhunderts sein sollte, wenn ich ehrlich bin.