17.07.2025, 15:28
Soueida, Minderheiten, Israel: Der dreifache Fehler von Ahmad el-Chareh
OLJ (französisch)
Was auch immer geschieht, der syrische Präsident wird aus dieser Phase geschwächt hervorgehen.
OLJ / Von Anthony SAMRANI, am 16. Juli 2025 um 23:00 Uhr
[Bild: https://s.lorientlejour.com/storage/atta...540661.jpg]
Mitglieder der syrischen Sicherheitskräfte fahren auf Motorrädern vorbei, während nach israelischen Angriffen auf das Hauptquartier der syrischen Armee und das Verteidigungsministerium in Damaskus am 16. Juli 2025 Rauch aufsteigt. LOUAI BESHARA / AFP
Der Nahe Osten erinnert uns jeden Augenblick daran, wie trügerisch der erste Eindruck sein kann und wie extrem instabil die Lage vor Ort ist. Noch vor wenigen Tagen präsentierte der US-Sonderbeauftragte Tom Barrack Syrien als Vorbild für den Libanon und warnte Beirut vor einer Rückkehr des „Bilad al-Cham”, sollte es untätig bleiben. Trotz seiner strukturellen Schwächen schien das Syrien von Ahmad al-Chareh endlich den Weg zu einer gewissen Stabilisierung einzuschlagen, mit der Aufhebung der US-Sanktionen einerseits und der Beschleunigung der Verhandlungen über ein (Mindest-)Sicherheitsabkommen mit Israel andererseits.
Es wäre übertrieben zu sagen, dass all dies in den letzten Tagen in Rauch aufgegangen ist – zumal es nach wie vor schwierig ist, sich ein vollständiges Bild von der Lage zu machen –, aber es ist klar, dass der syrische Präsident aus dieser Phase (vorausgesetzt, sie ist vorbei) geschwächt hervorgeht und dass sie erhebliche Auswirkungen auf mehrere laufende Dynamiken haben wird.
Lesen Sie auch In Suweida „herrscht Chaos auf den Straßen, es gibt Terroristen“
Damaskus wollte die Kämpfe zwischen Drusen und Beduinen in Suweida – ausgelöst durch die Entführung und Folterung eines drusischen Händlers an einem von Beduinenfraktionen improvisierten Kontrollpunkt – nutzen, um seine Autorität in einer Region wiederherzustellen, die ihm auch mehr als sieben Monate nach dem Sturz des Assad-Regimes noch feindlich gesinnt ist. Das Eingreifen der Regierungstruppen schlug jedoch fehl (seit Sonntag wurden mehr als 300 Menschen getötet, darunter 165 Angehörige der Regierungstruppen), was Israel zum Eingreifen veranlasste, die Spannungen zwischen dem Regime und den Minderheiten weiter verschärfte und möglicherweise die Trennung zwischen Ahmad al-Chareh und der drusischen Gemeinschaft besiegelte. Der am Mittwochnachmittag, wenige Stunden nach israelischen Luftangriffen auf die Hauptstadt, verkündete Waffenstillstand könnte die Lage vor Ort vielleicht beruhigen. Doch diese neue blutige Episode wird tiefe Spuren hinterlassen.
Anschlag in Mar Elias
In der Region Suweida selbst könnten die virulentesten anti-Damaskus-Reden, verkörpert durch Scheich Hikmat al-Hijri und den Militärrat, an Popularität gewinnen. Die zahlreichen Bilder und Zeugenberichte über die von den Regierungstruppen begangenen Gräueltaten werden die Vorstellung verstärken, dass die islamistische Führung Minderheiten als Unterbürger betrachtet, die mit Gewalt unterdrückt werden müssen. Nach den Massakern, die im März die Küste erschütterten, nach den Kämpfen, die bereits im April die Region Soueida mit Blut überzogen haben, nach der wechselhaften Reaktion der Behörden auf den Anschlag auf die griechisch-orthodoxe Kirche Saint-Élias in Damaskus im Juni wird es immer schwieriger werden, die Minderheiten davon zu überzeugen, dass die neue Macht ihnen nicht grundsätzlich feindlich gesinnt ist.
Sicherlich wäre es unredlich, die Bedeutung der jüngsten Kämpfe auf ihre konfessionellen Dimensionen zu reduzieren, da die Kräfte von Scheich Hikmat al-Hijri alles getan haben, um die früheren Vereinbarungen zwischen Damaskus und Suweida zu torpedieren, und sich weiterhin weigern, die Autorität des Staates über diese Region anzuerkennen, die seit Jahren eine Form der Autonomie genießt.
Über die aktuellen Spannungen hinaus ist diese Gewalt auch das Ergebnis jahrzehntelanger Instrumentalisierung des Kommunitarismus durch das Assad-Regime, das einen offensichtlichen Wunsch der sunnitischen Mehrheit nach Rache an den Minderheiten geschürt hat, die seiner Meinung nach von diesem System profitiert haben und sich weiterhin der neuen Macht widersetzen. Aber die Art und Weise, wie Ahmad al-Chareh seit Monaten mit diesen Spannungen umgeht, trotz Erklärungen, in denen er eine vollständige Aufklärung der begangenen Verbrechen fordert, ist wirklich nicht geeignet, die eine oder andere Seite zu beruhigen.
Es reicht nicht mehr aus, auf Fehler hinzuweisen. Zumal das Verhalten einer nationalen Armee niemals mit dem von kommunalen Fraktionen verglichen werden sollte. Entweder hat der Präsident keine Kontrolle über seine Männer, oder er ist mit ihrem Vorgehen nicht völlig unzufrieden, weil er darin das einzige Mittel sieht, seine Macht zu festigen. Der Untersuchungsausschuss zu den Massakern vom März hat seinen Bericht übrigens immer noch nicht vorgelegt.
Die Versuchung Israels
Ahmad el-Chareh hat in dieser Phase einen Teil seiner Legitimität eingebüßt. Für Nicht-Islamisten erscheint das Regime noch mehr als das einer radikalen Splittergruppe, die in keiner Weise die Werte der Revolution vertritt, auf die sie sich beruft. Für die Minderheiten nimmt es die Gestalt eines rachsüchtigen und fundamentalistischen Sunnitismus an, mit dem ein Zusammenleben unmöglich erscheint. Die Kurden werden trotz des mit Damaskus geschlossenen Abkommens noch entschlossener sein, ihre Waffen nicht niederzulegen. Die Drusen könnten ihrerseits zunehmend versucht sein, sich unter den Schutz Israels zu stellen.
Das ist der andere große Akteur in dieser Phase. Derjenige, der sagte, er wolle Frieden mit Syrien schließen, und am Mittwoch das syrische Verteidigungsministerium bombardierte. Auch diese Bilder werden weit über Syrien hinaus Eindruck hinterlassen. Israel hat diesem Regime nie vertraut, obwohl es alles getan hat, um ihm zu zeigen, dass es ihm nicht feindlich gesinnt ist. Es handelt nicht nur unter dem Druck seiner eigenen drusischen Bevölkerung, um die Minderheit auf der anderen Seite der Grenze zu schützen, sondern auch aus anderen Gründen.
Es will die Macht von Ahmad al-Schara so weit wie möglich schwächen, um ihn einerseits unschädlich zu machen und andererseits seine Schwäche als zusätzliches Druckmittel in den Verhandlungen über ein Abkommen zwischen den beiden Ländern zu nutzen. Mit anderen Worten: Je schwächer Syrien ist, desto notwendiger wird das Abkommen für Ahmad al-Chareh und desto weniger kann er sich Gegenleistungen einverlangen.
Der israelische Plan wird jedoch durch den Willen der Amerikaner – insbesondere unter dem Druck Saudi-Arabiens und in geringerem Maße der Türkei – durchkreuzt, auf eine Stabilisierung Syriens hinzuarbeiten. Washington scheint eine Schlüsselrolle bei der derzeitigen Deeskalation gespielt zu haben, wie der US-Außenminister Marco Rubio bekräftigte, wird es jedoch schwierig sein, seinen Verbündeten Israel zu „kontrollieren”, wenn das Regime ihm weiterhin Gelegenheiten zur Einmischung bietet.
Lesen Sie auch Feind oder nicht? Die Syrer im Süden zwischen den Fronten zu Israel
Der syrische Präsident scheint in der Falle zu sitzen. Wie kann er das Land stabilisieren, ohne ein Abkommen mit Israel zu schließen? Und wie kann er dieses Abkommen schließen, ohne sich die radikalsten Fraktionen, die in seinem Namen Gewalttaten begehen, zum Feind zu machen und dabei sein Leben zu riskieren?
Und wie sieht es mit dem Libanon aus? Das Land der Zedern hat angesichts seiner Durchlässigkeit für alles, was bei seinem Nachbarn geschieht, allen Grund zur Sorge. Wenn sich die Drusen etwas mehr Israel annähern, wie es der Unruhestifter Wi'am Wahab wünscht, könnte Walid Jumblatt in eine äußerst heikle Lage geraten, da er seit Monaten um jeden Preis versucht, dieses Szenario zu vermeiden.
Eine Schwächung der neuen Macht in Damaskus hätte auch Auswirkungen auf die libanesische Politik, nicht nur auf die Position der Sunniten im Land, die durch den Regimewechsel in Syrien neuen Auftrieb erhalten haben, sondern auch auf die Aussichten der iranischen Achse und der Hisbollah, wieder an Stärke zu gewinnen (auch wenn dies angesichts der „Überwachung” durch Israel sehr kompliziert erscheint). Schließlich wird auch die Tatsache, dass Israel durch militärische Aktionen oder ein Abkommen eine immer wichtigere Rolle in Syrien spielen wird, erhebliche Auswirkungen auf den Libanon haben.
OLJ (französisch)
Was auch immer geschieht, der syrische Präsident wird aus dieser Phase geschwächt hervorgehen.
OLJ / Von Anthony SAMRANI, am 16. Juli 2025 um 23:00 Uhr
[Bild: https://s.lorientlejour.com/storage/atta...540661.jpg]
Mitglieder der syrischen Sicherheitskräfte fahren auf Motorrädern vorbei, während nach israelischen Angriffen auf das Hauptquartier der syrischen Armee und das Verteidigungsministerium in Damaskus am 16. Juli 2025 Rauch aufsteigt. LOUAI BESHARA / AFP
Der Nahe Osten erinnert uns jeden Augenblick daran, wie trügerisch der erste Eindruck sein kann und wie extrem instabil die Lage vor Ort ist. Noch vor wenigen Tagen präsentierte der US-Sonderbeauftragte Tom Barrack Syrien als Vorbild für den Libanon und warnte Beirut vor einer Rückkehr des „Bilad al-Cham”, sollte es untätig bleiben. Trotz seiner strukturellen Schwächen schien das Syrien von Ahmad al-Chareh endlich den Weg zu einer gewissen Stabilisierung einzuschlagen, mit der Aufhebung der US-Sanktionen einerseits und der Beschleunigung der Verhandlungen über ein (Mindest-)Sicherheitsabkommen mit Israel andererseits.
Es wäre übertrieben zu sagen, dass all dies in den letzten Tagen in Rauch aufgegangen ist – zumal es nach wie vor schwierig ist, sich ein vollständiges Bild von der Lage zu machen –, aber es ist klar, dass der syrische Präsident aus dieser Phase (vorausgesetzt, sie ist vorbei) geschwächt hervorgeht und dass sie erhebliche Auswirkungen auf mehrere laufende Dynamiken haben wird.
Lesen Sie auch In Suweida „herrscht Chaos auf den Straßen, es gibt Terroristen“
Damaskus wollte die Kämpfe zwischen Drusen und Beduinen in Suweida – ausgelöst durch die Entführung und Folterung eines drusischen Händlers an einem von Beduinenfraktionen improvisierten Kontrollpunkt – nutzen, um seine Autorität in einer Region wiederherzustellen, die ihm auch mehr als sieben Monate nach dem Sturz des Assad-Regimes noch feindlich gesinnt ist. Das Eingreifen der Regierungstruppen schlug jedoch fehl (seit Sonntag wurden mehr als 300 Menschen getötet, darunter 165 Angehörige der Regierungstruppen), was Israel zum Eingreifen veranlasste, die Spannungen zwischen dem Regime und den Minderheiten weiter verschärfte und möglicherweise die Trennung zwischen Ahmad al-Chareh und der drusischen Gemeinschaft besiegelte. Der am Mittwochnachmittag, wenige Stunden nach israelischen Luftangriffen auf die Hauptstadt, verkündete Waffenstillstand könnte die Lage vor Ort vielleicht beruhigen. Doch diese neue blutige Episode wird tiefe Spuren hinterlassen.
Anschlag in Mar Elias
In der Region Suweida selbst könnten die virulentesten anti-Damaskus-Reden, verkörpert durch Scheich Hikmat al-Hijri und den Militärrat, an Popularität gewinnen. Die zahlreichen Bilder und Zeugenberichte über die von den Regierungstruppen begangenen Gräueltaten werden die Vorstellung verstärken, dass die islamistische Führung Minderheiten als Unterbürger betrachtet, die mit Gewalt unterdrückt werden müssen. Nach den Massakern, die im März die Küste erschütterten, nach den Kämpfen, die bereits im April die Region Soueida mit Blut überzogen haben, nach der wechselhaften Reaktion der Behörden auf den Anschlag auf die griechisch-orthodoxe Kirche Saint-Élias in Damaskus im Juni wird es immer schwieriger werden, die Minderheiten davon zu überzeugen, dass die neue Macht ihnen nicht grundsätzlich feindlich gesinnt ist.
Sicherlich wäre es unredlich, die Bedeutung der jüngsten Kämpfe auf ihre konfessionellen Dimensionen zu reduzieren, da die Kräfte von Scheich Hikmat al-Hijri alles getan haben, um die früheren Vereinbarungen zwischen Damaskus und Suweida zu torpedieren, und sich weiterhin weigern, die Autorität des Staates über diese Region anzuerkennen, die seit Jahren eine Form der Autonomie genießt.
Über die aktuellen Spannungen hinaus ist diese Gewalt auch das Ergebnis jahrzehntelanger Instrumentalisierung des Kommunitarismus durch das Assad-Regime, das einen offensichtlichen Wunsch der sunnitischen Mehrheit nach Rache an den Minderheiten geschürt hat, die seiner Meinung nach von diesem System profitiert haben und sich weiterhin der neuen Macht widersetzen. Aber die Art und Weise, wie Ahmad al-Chareh seit Monaten mit diesen Spannungen umgeht, trotz Erklärungen, in denen er eine vollständige Aufklärung der begangenen Verbrechen fordert, ist wirklich nicht geeignet, die eine oder andere Seite zu beruhigen.
Es reicht nicht mehr aus, auf Fehler hinzuweisen. Zumal das Verhalten einer nationalen Armee niemals mit dem von kommunalen Fraktionen verglichen werden sollte. Entweder hat der Präsident keine Kontrolle über seine Männer, oder er ist mit ihrem Vorgehen nicht völlig unzufrieden, weil er darin das einzige Mittel sieht, seine Macht zu festigen. Der Untersuchungsausschuss zu den Massakern vom März hat seinen Bericht übrigens immer noch nicht vorgelegt.
Die Versuchung Israels
Ahmad el-Chareh hat in dieser Phase einen Teil seiner Legitimität eingebüßt. Für Nicht-Islamisten erscheint das Regime noch mehr als das einer radikalen Splittergruppe, die in keiner Weise die Werte der Revolution vertritt, auf die sie sich beruft. Für die Minderheiten nimmt es die Gestalt eines rachsüchtigen und fundamentalistischen Sunnitismus an, mit dem ein Zusammenleben unmöglich erscheint. Die Kurden werden trotz des mit Damaskus geschlossenen Abkommens noch entschlossener sein, ihre Waffen nicht niederzulegen. Die Drusen könnten ihrerseits zunehmend versucht sein, sich unter den Schutz Israels zu stellen.
Das ist der andere große Akteur in dieser Phase. Derjenige, der sagte, er wolle Frieden mit Syrien schließen, und am Mittwoch das syrische Verteidigungsministerium bombardierte. Auch diese Bilder werden weit über Syrien hinaus Eindruck hinterlassen. Israel hat diesem Regime nie vertraut, obwohl es alles getan hat, um ihm zu zeigen, dass es ihm nicht feindlich gesinnt ist. Es handelt nicht nur unter dem Druck seiner eigenen drusischen Bevölkerung, um die Minderheit auf der anderen Seite der Grenze zu schützen, sondern auch aus anderen Gründen.
Es will die Macht von Ahmad al-Schara so weit wie möglich schwächen, um ihn einerseits unschädlich zu machen und andererseits seine Schwäche als zusätzliches Druckmittel in den Verhandlungen über ein Abkommen zwischen den beiden Ländern zu nutzen. Mit anderen Worten: Je schwächer Syrien ist, desto notwendiger wird das Abkommen für Ahmad al-Chareh und desto weniger kann er sich Gegenleistungen einverlangen.
Der israelische Plan wird jedoch durch den Willen der Amerikaner – insbesondere unter dem Druck Saudi-Arabiens und in geringerem Maße der Türkei – durchkreuzt, auf eine Stabilisierung Syriens hinzuarbeiten. Washington scheint eine Schlüsselrolle bei der derzeitigen Deeskalation gespielt zu haben, wie der US-Außenminister Marco Rubio bekräftigte, wird es jedoch schwierig sein, seinen Verbündeten Israel zu „kontrollieren”, wenn das Regime ihm weiterhin Gelegenheiten zur Einmischung bietet.
Lesen Sie auch Feind oder nicht? Die Syrer im Süden zwischen den Fronten zu Israel
Der syrische Präsident scheint in der Falle zu sitzen. Wie kann er das Land stabilisieren, ohne ein Abkommen mit Israel zu schließen? Und wie kann er dieses Abkommen schließen, ohne sich die radikalsten Fraktionen, die in seinem Namen Gewalttaten begehen, zum Feind zu machen und dabei sein Leben zu riskieren?
Und wie sieht es mit dem Libanon aus? Das Land der Zedern hat angesichts seiner Durchlässigkeit für alles, was bei seinem Nachbarn geschieht, allen Grund zur Sorge. Wenn sich die Drusen etwas mehr Israel annähern, wie es der Unruhestifter Wi'am Wahab wünscht, könnte Walid Jumblatt in eine äußerst heikle Lage geraten, da er seit Monaten um jeden Preis versucht, dieses Szenario zu vermeiden.
Eine Schwächung der neuen Macht in Damaskus hätte auch Auswirkungen auf die libanesische Politik, nicht nur auf die Position der Sunniten im Land, die durch den Regimewechsel in Syrien neuen Auftrieb erhalten haben, sondern auch auf die Aussichten der iranischen Achse und der Hisbollah, wieder an Stärke zu gewinnen (auch wenn dies angesichts der „Überwachung” durch Israel sehr kompliziert erscheint). Schließlich wird auch die Tatsache, dass Israel durch militärische Aktionen oder ein Abkommen eine immer wichtigere Rolle in Syrien spielen wird, erhebliche Auswirkungen auf den Libanon haben.