08.07.2025, 09:10
Die libanesische Hisbollah wurde im libanesischen Bürgerkrieg gegründet, bei dem Israel maßgeblich (ursächlich und befeuernd) selbst involviert gewesen ist. Israel besetzt auch seitdem völkerrechtlich illegal (dazu gibt es diverse UN Resolutionen) libanesisches Staatsgebiet. Die Gründung der Hisbollah erfolgte ja sehr konkret in diesem Kontext. Sowohl die Gründung als auch das Programm der Hisbollah ist ein natürliches Produkt der Fehlentwicklungen und Sicherheitsprobleme an der Grenze zu Israel, die direkt und indirekt sich als logische Konsequenz der Geschichte mit Israel begründet. Nach dem israelischen Einmarsch 1982 und der Besetzung Südlibanons bis 2000 wurde Hisbollah als Widerstandsbewegung im Libanon toleriert – auch von großen Teilen der Bevölkerung und Politik. Das Abkommen von Taif 1988, das den libanesischen Bürgerkrieg beendete, forderte die Entwaffnung aller Milizen, was aber tatsächlich nie vollumfänglich geschehen ist. Insbesondere die Hisbollah wurde aufgrund verbliebener Besatzung libanesischen Gebiets durch Israel als „Widerstandsbewegung“ gegen Israel davon ausgenommen – zwar nicht durch die Verfassung namentlich, aber durch gelebte, politische Interpretation innerhalb des multiethnischen Sicherheitsgefüges. In mehreren Regierungsprogrammen wurde Hisbollahs „Widerstandsrolle“ politisch ausdrücklich anerkannt! Der innenpolitische Konsens bestand auf einer sachlichen und zeitlichen Beschränkung gegemüber dem Widerstand gegen Israel aufgrund der Besetzung und Bedrohung der staatlichen Sicherheit und Integriät des Libanon. Dieser Status ist auch eigentlich erst in den letzten Jahren erodiert, angeheizt gar nicht mal durch militärisches Ungleichgewicht sondern durch politische Probleme im Libnaon im Allgemeinen, die u.a. von außen herbei geführt wurden und welche sich mit dem Status der Hisbollah begründeten.
Das iranische Engagement in Syrien begründete sich auf eine offizielle Anfrage der damaligen syrischen Regierung und zwar nicht im Bürgerkrieg selbst, sondern konkret als der IS außer Kontrolle geraten ist. Natürlich haben dann auch HTS/IS/Al-Kaida gemeinsam bekämpft. Auch im Irak war das iranische Engagement stets mit irakischen Regierung koordiniert. Das Problem des Westens war und ist doch, dass es der Iran war der innerhalb der staatlichen Strukturen des Libanon, Syriens, Irak politisch und militärisch tief und rechtlich völlig legal embedded war.
Was die Hinrichtungen im Iran angeht, so ist auch dies letztendlich eine Angelegenheit unter Iranern. Es ist nicht davon auszugehen, dass jemand in Europa, den USA, geschweige denn, bzw. zu allerletzt die Israelis, die sich Sorgen um die Menschenrechtslage im Iran machen. Sie würden sie jederzeit verschlechtern, wenn es ihnen nutzt. Daher sind Vorwürfe in Bezug auf Menschenrechte aus dieser Richtung überhaupt kein Maßstab.
Man muss sich nur die Handlungen von UK und USA und IDF Soldaten ansehen im Krieg, oder wie sie mit ihren Gefangenen umgehen oder mit der Zivilbevölkerung. Auch in den eigenen Ländern wenden diese Staaten zunehmend repressive Maßnahmen an. Erst kürztlich hat man die Hayat Tharir al Sham von der Terrorliste genommen. Das ist exakt Al Kaida in Syrien. Jahrelang hat man Al Kaida auch mit diesem Status in einer strategischen Ambiguität untersützt, auch und insbesondere die USA und Israel haben das getan. Eine Terrororganisation deren ideologische Basis in das World Trade Center geflogen ist, Chemiewaffen in Syrien eingesetzt hat und Massenexekutionen vorgenommen hat. Jaish al Adl sind sunnitische Fundamentalisten und zweifelsohne die Definition einer Terrororganisationen. Bzw wenn die nicht, wer dann?
Wenn man mal eine Liste der internationalen Unterstützer von Terrororganisationen aufstellen würde, global gesehen, dann stehen da die USA, Saudi Arabien, Qatar und Israel schon ganz weit vorne. Das ist die Championsleage im Bereich des Managements von ausländischen non-state actors, sabotage, infiltration and destruction. Die einzige wirkliche Aussage die hinter dem Begriff "Terrorist" überhaupt zu stecken scheint, ist "Status Feind ohne Rechte und Grenzen". Den kann man gewinnen und verlieren irgendwie. Ein tieferer ehtisch, oder völkerrechtlich einzuordnender Sinn steckt dahinter aber offensichtlich nicht. Für die einen sind sie Freiheitskämpfer, für die anderen Terroristen.
Ich finde es daher völlig naiv mit Begründungen zu hantieren, der Iran würde ja Terroristen unterstützen. Nennen wir es doch beim Namen: Der Iran unterstützt Gruppierungen, die sich Israel zum Feind erklärt haben und das macht den so böse. Diese Situation wird sich für Israel aber dadurch nicht verändern, weil die schiere Existenz von Hisbollah im Irak und Libanon, Houthis und sonstwer nicht auf den Iran zurück zu führen sind. Sie sind jeweils aus äußere Krisen und Notlagen entstanden, die der Iran nicht zu verantworten hat. Man unterstützt Schiiten und wenn man über Israel genauso denkt, um so bessert. Thats it basically. Sehr kalkulierbar und transparent und nachvollziehbar sogar. Warum eine Al Kaida einmal böse Kopfabschneider sind und mal in Krawatte die Guten sind, bleibt rätselhaft. Warum die Terroristen des 9/11 alles Saudis waren, aber die Afghanen dafür auf die Fresse kriegen, bleibt rätselhaft. Warum illegale Einwanderer nach Guantano abgeschoben und 2 Mio Menschen aus Gaza vertrieben werden sollen, aber die Iraner Menschenrechtsverletzungen behen, bleibt rätselhaft. Warum man iranische Atomanlagen angreift, während man sich in Mitten diplomatischer Verhandlungen befindet und es stellt sich heraus dass dies vorn vornheieren abgesprochen und Drecksarbeit war, aber der Iran internationale verletzen würde, naja..es bleibt rätsel hat.
Wer steht denn auf der Seite der Guten und wer steht auf der Seite der Bösen in diesem Spiel? Rätselhaft..
Das iranische Engagement in Syrien begründete sich auf eine offizielle Anfrage der damaligen syrischen Regierung und zwar nicht im Bürgerkrieg selbst, sondern konkret als der IS außer Kontrolle geraten ist. Natürlich haben dann auch HTS/IS/Al-Kaida gemeinsam bekämpft. Auch im Irak war das iranische Engagement stets mit irakischen Regierung koordiniert. Das Problem des Westens war und ist doch, dass es der Iran war der innerhalb der staatlichen Strukturen des Libanon, Syriens, Irak politisch und militärisch tief und rechtlich völlig legal embedded war.
Was die Hinrichtungen im Iran angeht, so ist auch dies letztendlich eine Angelegenheit unter Iranern. Es ist nicht davon auszugehen, dass jemand in Europa, den USA, geschweige denn, bzw. zu allerletzt die Israelis, die sich Sorgen um die Menschenrechtslage im Iran machen. Sie würden sie jederzeit verschlechtern, wenn es ihnen nutzt. Daher sind Vorwürfe in Bezug auf Menschenrechte aus dieser Richtung überhaupt kein Maßstab.
Man muss sich nur die Handlungen von UK und USA und IDF Soldaten ansehen im Krieg, oder wie sie mit ihren Gefangenen umgehen oder mit der Zivilbevölkerung. Auch in den eigenen Ländern wenden diese Staaten zunehmend repressive Maßnahmen an. Erst kürztlich hat man die Hayat Tharir al Sham von der Terrorliste genommen. Das ist exakt Al Kaida in Syrien. Jahrelang hat man Al Kaida auch mit diesem Status in einer strategischen Ambiguität untersützt, auch und insbesondere die USA und Israel haben das getan. Eine Terrororganisation deren ideologische Basis in das World Trade Center geflogen ist, Chemiewaffen in Syrien eingesetzt hat und Massenexekutionen vorgenommen hat. Jaish al Adl sind sunnitische Fundamentalisten und zweifelsohne die Definition einer Terrororganisationen. Bzw wenn die nicht, wer dann?
Wenn man mal eine Liste der internationalen Unterstützer von Terrororganisationen aufstellen würde, global gesehen, dann stehen da die USA, Saudi Arabien, Qatar und Israel schon ganz weit vorne. Das ist die Championsleage im Bereich des Managements von ausländischen non-state actors, sabotage, infiltration and destruction. Die einzige wirkliche Aussage die hinter dem Begriff "Terrorist" überhaupt zu stecken scheint, ist "Status Feind ohne Rechte und Grenzen". Den kann man gewinnen und verlieren irgendwie. Ein tieferer ehtisch, oder völkerrechtlich einzuordnender Sinn steckt dahinter aber offensichtlich nicht. Für die einen sind sie Freiheitskämpfer, für die anderen Terroristen.
Ich finde es daher völlig naiv mit Begründungen zu hantieren, der Iran würde ja Terroristen unterstützen. Nennen wir es doch beim Namen: Der Iran unterstützt Gruppierungen, die sich Israel zum Feind erklärt haben und das macht den so böse. Diese Situation wird sich für Israel aber dadurch nicht verändern, weil die schiere Existenz von Hisbollah im Irak und Libanon, Houthis und sonstwer nicht auf den Iran zurück zu führen sind. Sie sind jeweils aus äußere Krisen und Notlagen entstanden, die der Iran nicht zu verantworten hat. Man unterstützt Schiiten und wenn man über Israel genauso denkt, um so bessert. Thats it basically. Sehr kalkulierbar und transparent und nachvollziehbar sogar. Warum eine Al Kaida einmal böse Kopfabschneider sind und mal in Krawatte die Guten sind, bleibt rätselhaft. Warum die Terroristen des 9/11 alles Saudis waren, aber die Afghanen dafür auf die Fresse kriegen, bleibt rätselhaft. Warum illegale Einwanderer nach Guantano abgeschoben und 2 Mio Menschen aus Gaza vertrieben werden sollen, aber die Iraner Menschenrechtsverletzungen behen, bleibt rätselhaft. Warum man iranische Atomanlagen angreift, während man sich in Mitten diplomatischer Verhandlungen befindet und es stellt sich heraus dass dies vorn vornheieren abgesprochen und Drecksarbeit war, aber der Iran internationale verletzen würde, naja..es bleibt rätsel hat.
Wer steht denn auf der Seite der Guten und wer steht auf der Seite der Bösen in diesem Spiel? Rätselhaft..