Vor 5 Stunden
@Kos
Hier an der Stelle möchte ich mich kurz zu den Ausführungen von Kongo Erich melden, denn in einigen Punkten sind sie nicht zutreffend bzw. unvollständig.
Zitat aus seinem Beitrag:
Um hier etwas Einblick zu haben, muss man sich die Lage im Libanon vor dem dortigen Bürgerkrieg anschauen. Die Schiiten des Libanon, v. a. jene im Bekaa-Tal und im Südlibanon, waren die ärmsten Bevölkerungsgruppen des Libanon, die am relativen Wohlstand des Libanon - Christen, Sunniten etc. - sehr wenig Teilhabe hatten; politisch hatten sie faktisch gar kein Mitspracherecht. Und gerade die Schiiten des Südlibanon fristeten ein teils erbärmliches Dasein, und sie wurden, auch von ihren christlichen und sunnitischen Mitbürgern, teils als Tagelöhner und unterbezahlte Hilfskräfte ausgenutzt. Teils kann man fast von Leibeigenschaft oder Spätfeudalismus reden.
Um diese Missstände, die sich bis in die osmanische Zeit (d. h. vor dem Ersten Weltkrieg) zurückverfolgen lassen, zumindest abzumildern, gründeten sich schiitische Sozialvereine, diese waren anfangs aber keine Kampforganisationen. Zu Beginn der 1960er Jahre tauchte ein persischer Prediger im Libanon auf - Musa al-Sadr. Dieser nahm sich den schiitischen mahrumin (den Benachteiligten und Ausgebeuteten, im Iran nutzte Khomeini später den Begriff mustazafin) an und begann soziale Gerechtigkeit zu predigen für die Schiiten des Libanon (um 1970 immerhin rund ein Drittel der Bevölkerung). Musa al-Sadr galt als ein Schüler Khomeinis, der zu dieser Zeit noch im Exil lebte - in Persien herrschte ja noch der Shah. Es war al-Sadr, der seine schiitischen Mitstreiter und Glaubensbrüder sammelte - und zwar in der frühen Organisation AMAL ab 1975 (bereits davor hatte er schon Vorgängerorganisationen gegründet). Die Organisation half bei Gerichtsfragen, baute Schulen und Praxen. Diese Aktivitäten al-Sadrs waren den libanesischen Grundbesitzern natürlich ein Dorn im Auge - so wie es wohl bei jedem Konflikt zwischen Unterdrückten und Landbesitzern der Fall ist. Folglich wuchsen die Spannungen im Libanon deutlich an.
Aber es kam noch schlimmer: 1970/71 flogen die (sunnitischen) Palästinenser bzw. die PLO hochkant aus Jordanien raus ("Schwarzer September"), nachdem sie dort versucht hatten, das Königreich zu unterwandern (unter anderem hatten sie den dortigen Ministerpräsidenten ermordet). Die größenwahnsinnigen palästinensischen Guerillas, die von den Beduinen-Truppen des "kleinen Königs" Hussein I. eine deutliche Ohrfeige kassiert hatten, sickerten über die Hermon-Route nach dem Südlibanon ein und trafen dort auf eine bereits angespannte soziale und gesellschaftliche Lage (siehe oben). Die Palästinenser versuchten nun im Südlibanon eine neue Machtbasis im Kampf gegen Israel aufzubauen und sie gängelten dabei die dortigen Schiiten aufs neue - mit Wegezöllen, mit Frondiensten. Das, was sie in Jordanien versucht hatten, probierten sie nun im Südlibanon erneut - aber der innerlich bereits stark zerrissene Libanon konnte diesen Umtrieben kaum etwas entgegen setzen.
Es kam wie es kam: Musa al-Sadr fing nun an, gegen die palästinensischen Okkupanten und deren Großgrundbesitzerallüren zu predigen. Und genau dies konnte und wollte Arafat nicht zulassen. Es folgte ein bis heute nicht genau geklärter Sachverhalt: 1978 wurde al-Sadr nach Libyen eingeladen - vermutlich auf ein Insistieren von Arafat bei Gaddafi. Und dort verschwand er spurlos. Bis heute hält sich zäh das Gerücht, dass al-Sadr in Libyen von Gaddafi umgebracht wurde auf Ansinnen von Arafat, der so seiner PLO einen südlibanesischen Rivalen aus dem Weg räumen wollte. Es heißt, dass Khomeini diese Schandtat der Palästinenserführung nie verziehen hat.
Die von al-Sadr gegründete AMAL geriet nach seinem Verschwinden ins Taumeln, auch sein nebulöser Nachfolger el-Husseini konnte den Laden nicht retten, und wurde in den folgenden Jahren zunehmend vom syrischen Geheimdienst unterwandert, 1980 übernahm sie der Anwalt Nabih Berri, der zwar Verbindungen nach Syrien bestritt, aber zugleich offen einräumte, ein Vertreter der Baath zu sein. (Also somit den Kreis schloss.) Einem Teil der Schiiten war diese Übernahme der AMAL durch die Syrer jedoch gar nicht gerne gelitten, so dass sie zu Beginn der 1980er Jahre eine neue Organisation begründeten: Hisbollah - die Partei Alis. Und diese wurde in der Folge stramm auf Teheran ausgerichtet, um sich vom Einfluss von Damaskus abzugrenzen.
Parallel zu diesen Entwicklungen operierten die Palästinenser ab Anfang der 1970er von ihrem "Staat im Staate" aus dem Südlibanon heraus und unternahmen von dort eine Serie von ebenso wirren wie brutalen Überfällen auf israelische Siedlungen in Nordisrael. Dies provozierte natürlich immer wieder israelische Gegenschläge, die dann auch die Schiiten trafen, die eigentlich für die Terrorakte gar nichts konnten. In der Folge wuchsen die Ressentiments gegen Israel. Darüber hinaus waren es die Palästinenser, die das labile konfessionelle Gleichgewicht des Libanon endgültig ins Wanken brachten und eine Steilvorlage für den eskalierenden Bürgerkrieg dort einbrachten (ob es wirklich mit einer Schießerei in Beirut an einer Tankstelle zwischen PLO und Kataeb begann, ist vermutlich aber Teil einer Legende).
Als 1982 Zahal zum Großangriff antrat, um den Spuk der PLO zu beenden, stießen die Panzertruppen der Israelis rasch bis Beirut vor. Die Operation war ein begrenzter Erfolg, denn man konnte die PLO aus dem Libanon rauswerfen bzw. ihren Abzug nach Tunis erzwingen. Darüber hinaus jedoch hatte man in ein Wespennest gestochen, da im Libanon der Bürgerkrieg tobte. Was man den Israelis hierbei vorwerfen könnte, ist, dass sie das Potenzial der Schiiten im Südlibanon nicht erkannt haben und auch, dass sie nicht erkannt hatten, dass die Schiitenorganisationen eigentlich im Schwerpunkt gegen die PLO und deren Umtriebe entstanden waren.
Fazit:
1. Mit den Israelis hat die Entstehung der AMAL gar nichts und die Entstehung der Hisbollah nur sehr wenig zu tun.
2. Die Gründungen der Schiitenorganisationen im Libanon richteten sich zuerst gegen die Unterdrückung der verarmten Schiiten gegen die (zumeist sunnitischen) Landbesitzer/Großgrundbesitzer und dann gegen das Großfürstengehabe der Palästinensergruppen. D. h. der maßgebende Teil ihrer späteren Militanz wurde nicht durch die Israelis, sondern durch Palästinenser verursacht.
3. Die Schiitenorganisationen hatten zunächst keinen kämpferischen, sondern einen sozialen oder allenfalls sozialrevolutionären Ansatz.
4. Das Versäumnis der Israelis war es, dass man das Potenzial der Schiiten im Libanon nicht frühzeitig erkannt hat (ob man hier und angesichts der Wirren im Libanon von einem Versäumnis sprechen kann oder aber ob dies nicht etwas zu päpstlich wirkt, sei dahingestellt). Zumindest waren die Schiiten nach 1980 (AMAL) bzw. ab 1982 (Hisbollah) entweder unter der Kontrolle Syriens oder Teherans. Und damit war der Zug abgefahren bzw. der Weg bis zum heutigen Drama hinein geebnet.
Schneemann
Hier an der Stelle möchte ich mich kurz zu den Ausführungen von Kongo Erich melden, denn in einigen Punkten sind sie nicht zutreffend bzw. unvollständig.
Zitat aus seinem Beitrag:
Zitat:Du meinst die Miliz - nehme ich an.Diese Darlegungen stimmen so nicht. Die Hisbollah entstand nicht "im Widerstand gegen die Besetzung des Libanon durch Israel", sondern sie entstand deutlich früher, allerdings erst nach der Gründung der AMAL.
Dabei handelte es sich zunächst um eine konfessionelle Schutztruppe, wie sie etwa Drusen oder Christen im Libanon auch hatten und haben, und die (ähnlich der prosyrischen Amal) im Widerstand gegen die Besetzung des Libanon durch Israel entstand.
"Während des libanesischen Bürgerkrieges (1975-1990) konzentrierte die Hisbollah ihre militärischen Aktivitäten auf den Kampf gegen Israel, das den Südlibanon besetzt hielt und 1982 auch Beirut okkupiert hatte." Dieser (legale und legitime) Kampf war letztendlich die Grundlage für die Entstehung der Miliz, der es gelang "ab den 1990er-Jahren, konfessionelle Schranken zu durchbrechen, so dass die Hisbollah heute auch von Sunniten und libanesischen Christen politisch unterstützt wird
Um hier etwas Einblick zu haben, muss man sich die Lage im Libanon vor dem dortigen Bürgerkrieg anschauen. Die Schiiten des Libanon, v. a. jene im Bekaa-Tal und im Südlibanon, waren die ärmsten Bevölkerungsgruppen des Libanon, die am relativen Wohlstand des Libanon - Christen, Sunniten etc. - sehr wenig Teilhabe hatten; politisch hatten sie faktisch gar kein Mitspracherecht. Und gerade die Schiiten des Südlibanon fristeten ein teils erbärmliches Dasein, und sie wurden, auch von ihren christlichen und sunnitischen Mitbürgern, teils als Tagelöhner und unterbezahlte Hilfskräfte ausgenutzt. Teils kann man fast von Leibeigenschaft oder Spätfeudalismus reden.
Um diese Missstände, die sich bis in die osmanische Zeit (d. h. vor dem Ersten Weltkrieg) zurückverfolgen lassen, zumindest abzumildern, gründeten sich schiitische Sozialvereine, diese waren anfangs aber keine Kampforganisationen. Zu Beginn der 1960er Jahre tauchte ein persischer Prediger im Libanon auf - Musa al-Sadr. Dieser nahm sich den schiitischen mahrumin (den Benachteiligten und Ausgebeuteten, im Iran nutzte Khomeini später den Begriff mustazafin) an und begann soziale Gerechtigkeit zu predigen für die Schiiten des Libanon (um 1970 immerhin rund ein Drittel der Bevölkerung). Musa al-Sadr galt als ein Schüler Khomeinis, der zu dieser Zeit noch im Exil lebte - in Persien herrschte ja noch der Shah. Es war al-Sadr, der seine schiitischen Mitstreiter und Glaubensbrüder sammelte - und zwar in der frühen Organisation AMAL ab 1975 (bereits davor hatte er schon Vorgängerorganisationen gegründet). Die Organisation half bei Gerichtsfragen, baute Schulen und Praxen. Diese Aktivitäten al-Sadrs waren den libanesischen Grundbesitzern natürlich ein Dorn im Auge - so wie es wohl bei jedem Konflikt zwischen Unterdrückten und Landbesitzern der Fall ist. Folglich wuchsen die Spannungen im Libanon deutlich an.
Aber es kam noch schlimmer: 1970/71 flogen die (sunnitischen) Palästinenser bzw. die PLO hochkant aus Jordanien raus ("Schwarzer September"), nachdem sie dort versucht hatten, das Königreich zu unterwandern (unter anderem hatten sie den dortigen Ministerpräsidenten ermordet). Die größenwahnsinnigen palästinensischen Guerillas, die von den Beduinen-Truppen des "kleinen Königs" Hussein I. eine deutliche Ohrfeige kassiert hatten, sickerten über die Hermon-Route nach dem Südlibanon ein und trafen dort auf eine bereits angespannte soziale und gesellschaftliche Lage (siehe oben). Die Palästinenser versuchten nun im Südlibanon eine neue Machtbasis im Kampf gegen Israel aufzubauen und sie gängelten dabei die dortigen Schiiten aufs neue - mit Wegezöllen, mit Frondiensten. Das, was sie in Jordanien versucht hatten, probierten sie nun im Südlibanon erneut - aber der innerlich bereits stark zerrissene Libanon konnte diesen Umtrieben kaum etwas entgegen setzen.
Es kam wie es kam: Musa al-Sadr fing nun an, gegen die palästinensischen Okkupanten und deren Großgrundbesitzerallüren zu predigen. Und genau dies konnte und wollte Arafat nicht zulassen. Es folgte ein bis heute nicht genau geklärter Sachverhalt: 1978 wurde al-Sadr nach Libyen eingeladen - vermutlich auf ein Insistieren von Arafat bei Gaddafi. Und dort verschwand er spurlos. Bis heute hält sich zäh das Gerücht, dass al-Sadr in Libyen von Gaddafi umgebracht wurde auf Ansinnen von Arafat, der so seiner PLO einen südlibanesischen Rivalen aus dem Weg räumen wollte. Es heißt, dass Khomeini diese Schandtat der Palästinenserführung nie verziehen hat.
Die von al-Sadr gegründete AMAL geriet nach seinem Verschwinden ins Taumeln, auch sein nebulöser Nachfolger el-Husseini konnte den Laden nicht retten, und wurde in den folgenden Jahren zunehmend vom syrischen Geheimdienst unterwandert, 1980 übernahm sie der Anwalt Nabih Berri, der zwar Verbindungen nach Syrien bestritt, aber zugleich offen einräumte, ein Vertreter der Baath zu sein. (Also somit den Kreis schloss.) Einem Teil der Schiiten war diese Übernahme der AMAL durch die Syrer jedoch gar nicht gerne gelitten, so dass sie zu Beginn der 1980er Jahre eine neue Organisation begründeten: Hisbollah - die Partei Alis. Und diese wurde in der Folge stramm auf Teheran ausgerichtet, um sich vom Einfluss von Damaskus abzugrenzen.
Parallel zu diesen Entwicklungen operierten die Palästinenser ab Anfang der 1970er von ihrem "Staat im Staate" aus dem Südlibanon heraus und unternahmen von dort eine Serie von ebenso wirren wie brutalen Überfällen auf israelische Siedlungen in Nordisrael. Dies provozierte natürlich immer wieder israelische Gegenschläge, die dann auch die Schiiten trafen, die eigentlich für die Terrorakte gar nichts konnten. In der Folge wuchsen die Ressentiments gegen Israel. Darüber hinaus waren es die Palästinenser, die das labile konfessionelle Gleichgewicht des Libanon endgültig ins Wanken brachten und eine Steilvorlage für den eskalierenden Bürgerkrieg dort einbrachten (ob es wirklich mit einer Schießerei in Beirut an einer Tankstelle zwischen PLO und Kataeb begann, ist vermutlich aber Teil einer Legende).
Als 1982 Zahal zum Großangriff antrat, um den Spuk der PLO zu beenden, stießen die Panzertruppen der Israelis rasch bis Beirut vor. Die Operation war ein begrenzter Erfolg, denn man konnte die PLO aus dem Libanon rauswerfen bzw. ihren Abzug nach Tunis erzwingen. Darüber hinaus jedoch hatte man in ein Wespennest gestochen, da im Libanon der Bürgerkrieg tobte. Was man den Israelis hierbei vorwerfen könnte, ist, dass sie das Potenzial der Schiiten im Südlibanon nicht erkannt haben und auch, dass sie nicht erkannt hatten, dass die Schiitenorganisationen eigentlich im Schwerpunkt gegen die PLO und deren Umtriebe entstanden waren.
Fazit:
1. Mit den Israelis hat die Entstehung der AMAL gar nichts und die Entstehung der Hisbollah nur sehr wenig zu tun.
2. Die Gründungen der Schiitenorganisationen im Libanon richteten sich zuerst gegen die Unterdrückung der verarmten Schiiten gegen die (zumeist sunnitischen) Landbesitzer/Großgrundbesitzer und dann gegen das Großfürstengehabe der Palästinensergruppen. D. h. der maßgebende Teil ihrer späteren Militanz wurde nicht durch die Israelis, sondern durch Palästinenser verursacht.
3. Die Schiitenorganisationen hatten zunächst keinen kämpferischen, sondern einen sozialen oder allenfalls sozialrevolutionären Ansatz.
4. Das Versäumnis der Israelis war es, dass man das Potenzial der Schiiten im Libanon nicht frühzeitig erkannt hat (ob man hier und angesichts der Wirren im Libanon von einem Versäumnis sprechen kann oder aber ob dies nicht etwas zu päpstlich wirkt, sei dahingestellt). Zumindest waren die Schiiten nach 1980 (AMAL) bzw. ab 1982 (Hisbollah) entweder unter der Kontrolle Syriens oder Teherans. Und damit war der Zug abgefahren bzw. der Weg bis zum heutigen Drama hinein geebnet.
Schneemann