Gestern, 21:00
Broensen:
Ja das hab ich mal wirklich schlecht ausgedrückt. Was ich eigentlich meinte ist folgendes:
Gerade weil man einen Transportraum hat welcher wegfällt, kann man das AGM niedriger, also näher am Boden aufsetzen.
Schon damals bei DONAR hat man genau das als Argument genannt, warum ein SPz bzw. der ASCOD 2 besser ist für die Aufnahme des AGM als die Wanne des Leopard 2.
Meiner rein privaten Meinung nach lässt sich ein Schützenpanzer leichter in eine Flatbed-Wanne umbauen.
Das kann aber durchaus falsch sein, ich kenne mich da zu wenig aus und weiß nicht, wie schwierig es wäre eine Leopard 2 Wanne zu einer Flatbed-Wanne umzubauen.
Meiner Ansicht nach muss das wegen dem nicht genutzten Transportraum bei einem Schützenpanzer eigentlich immer leichter sein.
Also ob die Bundeswehr real 600 Leo 2 Varianten aktiv einsetzen könnte wage ich mal erheblich zu bezweifeln. Im übrigen zeigen diese Zahlen ein weiteres Grundproblem auf: wir haben im Verhältnis zu den Kampfpanzern zu wenig Schützenpanzer.
Schlußfolgerung: wir benötigen mehr PUMA.
MMn ist die Wanne des PUMA besser geeignet das AGM aufzunehmen als die Leopard 2 Wanne und einen Kettenboxer müsste man erst aufwendig und langwierig entwickeln, denn wir haben ihn ja hier und jetzt nicht.
Aber das ist nur eine eine Vermutung von mir, dass müsste man halt mit denjenigen welche die tatsächlichen technischen Kenntnisse dazu haben gründlich ausdiskutieren. Ich weiß zu wenig über die Technik um das wirklich beurteilen zu können. Ich denke aber dass es so ist, weil man aus einem Schützenpanzer leichter eine Flatbed-Wanne bauen kann, gerade eben wegen des Transportraums und Leute die sich technisch auskennen haben genau dieses Argument damals bei DONAR als eines der Argumente für den ASCOD 2 als Plattform gebracht.
Pmichael:
Und auf einer PUMA Wanne wäre das AGM gleich nochmal viel stabiler und würde insbesondere in der Bewegung (eine Fähigkeit für "weiter vorne") gleich nochmal besser sein.
Bezüglich des Vergleich mit CAESAR muss man halt das Gewicht bedenken. 18 Tonnen ruckeln natürlich immens viel mehr im Vergleich zu 40 Tonnen aufwärts. Das gilt ja für jede Rohrwaffe. Das Gewicht nimmt viel vom Rückstoß auf und deutlich leichtere Waffen bocken bei gleichem Kaliber stärker.
Zitat:Der Innenraum des Pumas ist für eine AGM-Version doch vollkommen irrelevant, weil er komplett wegfallen würde. Man setzt doch nicht das riesige AGM oben aufs Dach des Pumas, hat man doch bei ASCOD und Boxer auch nicht getan. Dafür braucht es eine Flatbed-Variante der Wanne, der Innenraum beschränkt sich dabei auf die Plätze für Fahrer und Kommandant.
Ja das hab ich mal wirklich schlecht ausgedrückt. Was ich eigentlich meinte ist folgendes:
Gerade weil man einen Transportraum hat welcher wegfällt, kann man das AGM niedriger, also näher am Boden aufsetzen.
Schon damals bei DONAR hat man genau das als Argument genannt, warum ein SPz bzw. der ASCOD 2 besser ist für die Aufnahme des AGM als die Wanne des Leopard 2.
Meiner rein privaten Meinung nach lässt sich ein Schützenpanzer leichter in eine Flatbed-Wanne umbauen.
Das kann aber durchaus falsch sein, ich kenne mich da zu wenig aus und weiß nicht, wie schwierig es wäre eine Leopard 2 Wanne zu einer Flatbed-Wanne umzubauen.
Meiner Ansicht nach muss das wegen dem nicht genutzten Transportraum bei einem Schützenpanzer eigentlich immer leichter sein.
Zitat:Wir haben 400 Puma und rund 600 Leo2-Varianten
Also ob die Bundeswehr real 600 Leo 2 Varianten aktiv einsetzen könnte wage ich mal erheblich zu bezweifeln. Im übrigen zeigen diese Zahlen ein weiteres Grundproblem auf: wir haben im Verhältnis zu den Kampfpanzern zu wenig Schützenpanzer.
Schlußfolgerung: wir benötigen mehr PUMA.
Zitat:MMn ist die Wanne des Pumas aus den vorgenannten Gründen gerade eben nicht dazu geeignet, das AGM aufzunehmen, weswegen ich bekanntlich dazu tendiere, den Kettenboxer mit Puma-Komponenten zu entwerfen, aber eben einer neuen Wanne, basierend auf dem Fahrmodul des Boxers, ergänzt um die Kettenlaufwerke des Pumas, evtl. in einer um eine Laufrolle verlängerten Ausführung.
MMn ist die Wanne des PUMA besser geeignet das AGM aufzunehmen als die Leopard 2 Wanne und einen Kettenboxer müsste man erst aufwendig und langwierig entwickeln, denn wir haben ihn ja hier und jetzt nicht.
Aber das ist nur eine eine Vermutung von mir, dass müsste man halt mit denjenigen welche die tatsächlichen technischen Kenntnisse dazu haben gründlich ausdiskutieren. Ich weiß zu wenig über die Technik um das wirklich beurteilen zu können. Ich denke aber dass es so ist, weil man aus einem Schützenpanzer leichter eine Flatbed-Wanne bauen kann, gerade eben wegen des Transportraums und Leute die sich technisch auskennen haben genau dieses Argument damals bei DONAR als eines der Argumente für den ASCOD 2 als Plattform gebracht.
Pmichael:
Zitat:Wenn man sich den scharfen Schuss zwischen Ceasar und RCH155 anschaut, so hebt Ceasar ja sprichwörtlich vorne ab beim Schuss während ich selten eine so stabile Radplattform gesehen habe wie die RCH155 selbst beim Schuss aus der Bewegung heraus.
Und auf einer PUMA Wanne wäre das AGM gleich nochmal viel stabiler und würde insbesondere in der Bewegung (eine Fähigkeit für "weiter vorne") gleich nochmal besser sein.
Bezüglich des Vergleich mit CAESAR muss man halt das Gewicht bedenken. 18 Tonnen ruckeln natürlich immens viel mehr im Vergleich zu 40 Tonnen aufwärts. Das gilt ja für jede Rohrwaffe. Das Gewicht nimmt viel vom Rückstoß auf und deutlich leichtere Waffen bocken bei gleichem Kaliber stärker.