Militärische Lehren aus dem Ukraine-Krieg

[Wittgenstein]

Aufklärung und Bekämpfung in einem System zu vereinen hat Vor- und Nachteile. In vielen Fällen kann es sinnvoll sein, beides zu trennen und getrennt zu halten.
Ob Drohnen dominieren oder andere Systeme wie Artillerie hängt also nicht allein davon ab, was von beidem "besser" ist, sondern ist primär auch eine Frage wer den aktiven aggressiven Kampf um die Aufklärung dominiert. Je mehr diese umstritten ist, desto stärker rücken Systeme in den Vordergrund die Aufklärung und Bekämpfung vereinen, je klarer man darin den Vorteil hat, desto stärker wirken "Spezialisten".
Der wesentlichste Punkt aber ist, dass man den Kampf um die Aufklärung so schnell und so weitgehend wie möglich für sich entscheiden kann. Alles andere ergibt sich dann meist erst daraus.

Stimmt. Meine Absicht war nicht gegen die Artillerie zu argumentieren. Ich bezog mich damit eher auf die Drohnen Skepsis welche in Deutschland immer noch weit verbreitet ist.

Praktisch ausgedrückt würde ich sogar so weit gehen, hier und jetzt einfach alle Kampfpanzer und Panzerhaubitzen aufzugeben. Radikale Veränderungen sind notwendig.

Dem stimme ich zu. Du bist deiner Zeit jedoch voraus.
Schwere mechanisierte Truppen sind mMn logistisch zu aufwendig und zu teuer. Das "tooth to tail" Verhältnis stimmt schon lange nicht mehr. Die Kosten sind nicht zu rechtfertigen. Die jüngsten Beschaffungen von BOXER und Puma sind wirtschaftliche Verbrechen.

Ich würde dabei in extremistischer Weise so weit gehen, klassische konventionelle Rohrartillerie aufzugeben und stattdessen völlig andere Fähigkeitsverbünde und Waffenkomplexe aufzubauen - und insbesondere die Luftwaffe so zu gestalten dass sie viel mehr Quantität zu geringeren Preisen aufbringen und auch einsetzen kann, und dem folgend die anderen Systemverbünde so zu gestalten, dass sie diese Feuerkraft ergänzen und massiv verdichten können, und dies bei möglichst großer eigener Mobilität.

Stimme ich auch zu und plädiere dafür schon lange:
Wir brauchen eine industrielle Revolution im Rüstungsbereich.
https://www.twi-global.com/locations/deu...ustrie-5.0
Darin sollte wir unsere Sonderschulden investieren und nicht für nutzlosen Unsinn wie handgefertigte PumaBoxer verpulvern.
(P.S. ich hasse den BOXER)

Ansonsten stimme ich dir weitestgehend zu.

Wie man das Heer am besten strukturiert und ausrüstet ist für mich ein großes Rätsel. In der Ukraine ist das Heer, durch Drohnen, zur Unbeweglichkeit und Passivität gezwungen. Im Iran waren nur verdeckte Kommandos aktiv.
ich denke es geht in diese Richtung:
https://warontherocks.com/2025/06/the-me...-of-sight/
Das ist die dritte und letzte Verlinkung.

Leichte Drohnen Infanterie unterstützt durch weitreichende Artillerie. Tarnung, Abstandsfähigkeit und hohe Beweglichkeit werden bzw. sind wichtiger als Schutz und Feuerkraft. Zumindest in der Defensive.
Wie das Heer jedoch offensiv agieren kann, ist damit nicht beantwortet. Das werden zukünftige Konflikte zeigen.


Anderer Artikel: (nochmal weil er sehr gut ist)

https://warontherocks.com/2025/06/why-re...ry-taiwan/

Taiwan’s military leadership is top-heavy, rigid, sclerotic, and hierarchical. Exercises are scripted. Subordinates worry excessively about making mistakes.

Zentralisierte Strukturen sind extrem anfällig für einen "Enthauptungsschlag".

Taiwan should accelerate asymmetric defense transformation. If Operations Spider’s Web and Rising Lion do nothing else, they demonstrate the risks associated with over-investing in $2 billion submarines, F-16V aircraft, and M1AT main battle tanks. Small numbers of expensive weapons make for especially alluring targets.

Genau das. Wir müssen die Stückzahlen der Hauptwaffensystem massiv erhöhen. Das geht nur in dem man die Waffen selbst aber auch die Herstellung ändert.

Ansonsten bleibt die Frage wie sich Nicht-Atommächte gegen Atomächte verteidigen können.
Ich kenne nur einen guten Ansatz, den Südkoreanischen:

Three-Axis Defence Strategy

South Korea’s offensive strategy aims to achieve this goal with two distinct approaches: automaticity and personalization of threat. First, the principle of PISU reflects South Korea’s resolve to counteract automatically. By publicly stating this policy, South Korea signals that it has “burned the bridges behind” and will retaliate without hesitation, if attacked by North Korea. Second, the threat of retaliation is personalized to target North Korean leaders, including Kim Jong-un.

https://cenjows.in/south-koreas-three-ax...deterrent/
https://www.cfr.org/blog/south-koreas-re...xis-system


3 Punkte:

1. "Kill Chain": präventiver Erstschlag gegen die strategischen Kräfte des Feindes.
2. Korea Air and Missile Defense (KAMD) System: erklärt sich selbst und ist wichtig falls der Feind zuerst angreift oder Punkt 1 nicht alle Ziele auschaltet.
3. Korea Massive Punishment and Retaliation (KMPR) Plan: Rache. falls der Feind angreift und/oder Nuklearwaffen einsetzt, werden die Verantwortlichen Eliten eliminiert. Auch die feindliche Hauptstadt soll zerstört werden.

Für uns ergeben sich ein paar Probleme:
Wie haben es mit RU und nicht mit Nordkorea zu tun.
Punkt 1 wäre für uns wesentlich schwieriger durchzuführen und wir bräuchten tausende von Langstrecken Effektoren + verdeckte Kommandos. Unmöglich ist es jedoch nicht.
Punkt 2 ist unbezahlbar, zumindest für einen längeren Zeitraum. Der Iran Krieg hat bewiesen, das LFK gestützte Flugabwehr zu teuer ist und nur kurzfristig Schutz bietet.
Punkt 3 ist technisch/militärisch mit Punkt 1 identisch. Die Ziele sind andere.

Es gibt an dem Ansatz auch Kritik:

https://www.csis.org/analysis/south-kore...ts-dilemma

Dennoch ist die Strategie für eine Nachkriegs Ukraine und auch für die BRD erstrebenswert.