(See) Flottentanker des Typs 707

[DopePopeUrban]

@Helios

Der spezifische Kraftstoffverbrauch ist leistungsbezogen (darum geht es bei diesem ja), die Zahl der Aggregate ist (für die vereinfachte Rechnung) völlig irrelevant, da wird entsprechend nichts multipliziert. Es wäre auch merkwürdig wenn der spezifische Verbrauch eines Dieselmotors steigt, nur weil du einen zweiten dazu stellst. Mit dem zweiten Motor skalierst du die Gesamt- bzw. Maximalleistung, dadurch ergibt sich ein höherer realer Verbrauch. Der Rest deiner Rechnungen ist dementsprechend falsch.

Der Motor bringt aber keine 11.000kW, der MTU 20V 4000 M53B bringt (anhand des M73 entnommen) ~3.200kW.

Dementsprechend kann man hier wenn man bei 250 g/kWh bleibt auch nicht mit 11MW rechnen, sondern eben mit nur 3.2MW. Was eingesetzt in unsere Rechnung:
- 504.000l bzw 504 m³ für 21 Tage und
- 552.000l bzw 552 m³ für 23 Tage ergibt

Das ist der Verbrauch den 1x Motor für 21/23 Tage bei ICFN Last erzeugt.
Deshalb befinden sich mehrere dieser Motoren an Bord die zusammen bis zu 11.000kW bzw. mehr erzeugen.

Dementsprechend kann die Last von 4x Motoren nicht mit dem Verbrauch von 1x Motor für 1x Motorleistung verrechnet werden.

PS: Keine deutsche Fregatte hat lediglich 4.000 sm Reichweite.

Sicherlich aber nenn mir einen besseren Wert?
—————

@DeltaR95

Ein Unterschied liegt darin, dass ich nicht mit 21 Tagen rechne wie du, sondern mit 23 Tagen des Sea Route Planner für die Strecke Wilhelmshaven - Darwin gerechnet habe (durch Suez) und die Kraftstoffdichte von Diesel mit 0,845 kg/dm³ (Referenzdichte DIN EN 590) angenommen habe.

Was eingesetzt in die Formel 1.796.449l bzw ~1.796 m³ ergibt wenn ich mich nicht verrechnet habe.

Wie @ Helios schon sagte, ist der Leistungsbedarf der F125 nicht 4 x 11.000 MW für 20 Knoten.

Was ich auch nicht behauptet habe. Der Leistungsbedarf ist nicht 4 x 11.000kW für 20kn sondern 4x 3.200kW (bzw 2.750kW wenn wir bei 11MW bleiben) für vermutlich 16/17kn.

Da der Motor nicht bei 11MW sondern bei 3.2MW am Limit ist, muss man hier den Verbrauch pro Motor addieren.

Gemäß offenen Quellen erreicht die F125 ihre 20 Knoten allein mit den beiden 4,5 MW E-Fahrmotoren, sprich in Summe 9 MW. Dazu kommt der Bedarf des Schiffes für den Hotelbetrieb - Heizung, Strom, etc. mit von mir geschätzt 2 MW.

Daraus ergibt sich, wenn man annimmt, dass die F125 kontinuierlich mit 20 Knoten fährt - was definitiv nicht die Dauermarschgeschwindigkeit oder der Cruise Speed ist - auch dauerhaft diese 11.000 kW an elektrischer Leistung insgesamt bereitstellen muss.

Nein tut sie nicht. Die F125 erreicht ihre Reisegeschwindigkeit mit 2x4.5 MW per E-Motor, für die Höchstgeschwindigkeit von 20kn muss eine Gasturbine mit 20MW hinzugeschaltet werden. 20kn erreicht die F125 somit per 2x E-Motor und 1x Gasturbine bei 29MW.
Das CODLAG System der F125 schafft insgesamt 29.4MW.

Deine Rechnung kann alleine schon deswegen nicht aufgehen, weil du hier die Fahrtdauer mit Gasturbine ohne den Verbrauch der Gasturbine auf den gesamten Leistungsbedarf rechnest. Demnach wäre es egal ob das System auf 11MW oder 29MW laufen würde, weil es so oder so 20kn für 23 Tage hält, was natürlich nicht der Fall ist.

Sprich, eine F125 bräuchte rund 1.800 m³ Kraftstoff von Wilhelmshaven nach Darwin - und wenn halt mal kein NATO Fuel verfügbar ist, kann man in jedem Hafen MGO nehmen und verfeuern. Das geben sämtliche mtu Motoren her.

Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen: haben einfach die Marineführungen der Welt ihren Job nicht gemacht und unnötige teure Flottentanker beschafft obwohl man im Kriegsfall ja einfach in jeden x-beliebigen Hafen einlaufen kann um zu bunkern?

Oder liegt es vielleicht doch eher daran, dass neutrale Staaten den Zugang ihren Hoheitsgewässeen verweigern können und vermutlich werden, womit man außerhalb der eigenen Stützpunkte nur auf die eigens mitgebrachten Kapazitäten zählen kann?

---

@Broensen

Da die 4000er-Serie nicht mehr als 4,3MW je Motor bietet, kann das gar nicht aufgehen. Deiner Rechnung nach, müsste ja jeder Motor 11MW liefern. Der 20V 4000 M53B hat -wenn ich nicht irre- eine mechanische Leistung von 3.015 KW.

Das hab ich auch gedacht, hat aber anscheinend keinen Effekt. Runtergerechnet auf die 3.2MW des M73 liegt der Verbrauch bei 552 m³ für 23 Tage, was hochgerechnet auf 4x dieser Motoren (für 11MW+) einem Bedarf von 2.209 m³ entspricht.

Danke für den Link übrigens

Ich habe "Seeausdauer" immer so verstanden, dass die an Bord vorhandenen Ver- und Entsorgungskapazitäten für diesen Zeitraum bemessen sind, ganz unabhängig davon, ob das Schiff in der Zeit Vollgas fährt oder auf Posten liegt. Die Seeausdauer hat mMn rein gar nichts mit den Kraftstoffvorräten zu tun, sondern mehr oder weniger nur mit dem Hotelbetrieb.

Das wird auch wahrscheinlich der Fall sein, jedenfalls glaube ich das.

Bezog sich eher auf diese Aussage von dir:
„Da Deltas Berechnung darauf hinausläuft, dass für die einfache Überfahrt in den Einsatzraum theoretisch gar keine Nachversorgung erforderlich wäre (was sich auch mit den 21 Tagen Seeausdauer decken würde), müsstest du jetzt schon benennen, wo in seiner Rechnung der Fehler liegt.“

Das ist doch die einzig relevante Strecke, denn natürlich würde man in Gibraltar nochmal bunkern.

Genau das was ich sage. In den „Boxenstops“ kann man jeweils vollkunkern, dafür ist die Versorgung per Flottentanker nicht erforderlich (vom Treibstoffaspekt her, hard Stores ist vlt wieder was anderes). Aber selbst wenn wir davon ausgehen, dass die 7.400km Reichweite der F125 untertrieben ist, werden daraus nicht 14.000km +. Also so oder braucht es für beide Strecken mMn mindestens „einmal volltanken“ via MBV, besser mehr weg eventuellen ASW Operationen auf dem Weg und dem tatsächlichen Einsatz im Operationsgebiet. Alleine die Distanzen von Darwin bis zu ungefähren Einsatzgebieten sind schon mehrere Tausend Kilometer und die Schiffe sollen ja auch vor Ort agieren können und nicht jede Woche zurückfahren müssen um zu bunkern.